Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11602/13 (ключевые темы: задаток - расписка - продажа недвижимости - методика расчета - взаиморасчеты)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11602/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Шатуновой Л.М., поступившую в Московский городской суда 30.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Бодулиной Н.Н. к Шатуновой Л.М. о взыскании денежных средств,

Установил:

Бодулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шатуновой Л.М. о взыскании денежных средств, указав, что летом г. она договорилась с ответчиком о покупке дома N по ул. в с. , района, области. г. ответчиком написана расписка истцу о получении задатка в размере руб. в счет продажи дома и переданы ключи. г. истцом было обнаружено, что дом имеет существенные недостатки, в связи с чем было принято решение отказаться от покупки, о чем ответчик был поставлен в известность, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Шатуновой Людмилы Михайловны в пользу Бодулиной Надежды Николаевны рублей копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что г. Шатуновой Л.М. написана расписка, из которой следует, что она получила задаток от Бодулиной Н.Н. в размере руб. за продажу дома N . Расписка подписана обеими сторонами. Впоследствии Бодулина Н.Н. отказалась от покупки дома, данное обстоятельство подтвердила Шатунова Л.М. в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, написанная г. Шатуновой Л.М. не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже дома и являться соглашением о задатке, следовательно, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, обоснованно указав на следующее.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Расписка, написанная Шатуновой Л.М. г. не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст.ст.554, 555 ГК РФ: точного наименования и адреса объекта, цены, за которую он продается, а также порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, внесенная Шатуновой Л.М. денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное Шатуновой Л.М. не доказано.

Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ссылки Бодулиной Н.Н. на недостатки дома голословны и никакими доказательствами не подтверждены, не могут повлиять на отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не имеют юридического значения для данной категории спора.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шатуновой Л.М., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Бодулиной Н.Н. к Шатуновой Л.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова