Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11607/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - вселение - собственник жилых помещений - члены семьи - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11607/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сакович С.М., поступившую 30 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Сакович С.М. к Иванову Ю.В., УФМС России по г. Москве в лице УФМС России по району Марьино г. Москвы, ГКУ "ИС района Марьино" о признании незаконным административного акта о регистрации, обязании снять с регистрационного учета и аннулировании свидетельства о регистрации,

установил:

Сакович С.М. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В., УФМС России по г. Москве, ГКУ "ИС района Марьино" г. Москвы о признании незаконным административного акта о регистрации несовершеннолетнего А., _ года рождения, в трехкомнатной квартире по адресу: _, обязании снять с регистрационного учета и аннулировании свидетельства о регистрации. В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: _ , находится в совместной собственности Сакович С.М. и Иванова Ю.В. без определения долей. Иванов Ю.В. в квартире не проживает с _ года. В квартире зарегистрированы: Сакович С.М., Иванов Ю.В. и их несовершеннолетние дети Д., У., М., все _ г.р. _ года у Иванова Ю.В. родился сын А., который, несмотря на возражения, направленные в Отделение УФМС России района Марьино г. Москвы и Отдел УФМС ЮВАО г. Москвы о регистрации новорожденного в спорной квартире, был зарегистрирован по указанному адресу. По мнению истицы, регистрация является незаконной, поскольку получение ее согласия для регистрационных органов являлось обязательным, а размер долей в квартире не определен, что не позволяет осуществлять регистрацию постороннего лица, кроме того, ребенок должен быть зарегистрирован в жилом помещении, в котором он проживает с родителями, однако ни мать, ни его отец на спорной жилой площади не проживают, также на спорную квартиру наложен арест в рамках гражданского дела о разделе имущества между Сакович С.М. и Ивановым Ю.В.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сакович С.М. к Иванову Ю.В., УФМС России по г. Москве в лице УФМС России по району Марьино г. Москвы, ГКУ "ИС района Марьино" о признании незаконным административного акта о регистрации несовершеннолетнего А., _ года рождения, в трехкомнатной квартире по адресу: _, обязании снять с регистрационного учета и аннулировании свидетельства о регистрации - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сакович С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Иванов Ю.В., Сакович С.М. и их несовершеннолетние дети: Д., _ года рождения, У., _ года рождения и М., _ года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу: _ , которая находится в общей совместной собственности Сакович С.М. и Иванова Ю.В.

Брак между Ивановым Ю.В. и Сакович С.М. расторгнут в _ году.

Несовершеннолетний ребенок Иванова Ю.В. - А., _ года рождения, зарегистрирован по месту жительства отца на спорную жилую площадь _ года. Регистрация А., _ года рождения, была произведена согласно заявления формы N 6 Иванова Ю.В. и П.Т.И., матери несовершеннолетнего, действующих в интересах ребенка как его законные представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что несовершеннолетний А. зарегистрирован с спорном жилом помещении на законных основаниях, как член семьи собственника жилого помещения, своего отца Иванова Ю.В., при этом согласия Сакович С.М. на вселение несовершеннолетнего А. в квартиру не требовалось.

Иванов Ю.В., отец и законный представитель несовершеннолетнего А., воспользовался своим правом и как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: _ , зарегистрирован своего сына в данной квартире.

Каких-либо нарушений при регистрации несовершеннолетнего А. в спорную квартиру допущено не было.

Кроме того, как правильно указал суд, на момент регистрации несовершеннолетнего А. в спорную квартиру обеспечительные меры, в виде запрета на регистрацию граждан в квартиру, расположенную по адресу: _ , не принимались.

Доводы истицы о том, что несовершеннолетний А. в спорную квартиру не вселялся, фактически проживает с матерью и отцом по другому месту жительства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не проживание А. по месту регистрации связано с конфликтной ситуацией между истицей и ответчиком, между тем Иванов Ю.В. является собственником спорной квартиры на праве общей совместной собственности вместе с Сакович С.М. и имеет равное с Сакович С.М. право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным административного акта о регистрации несовершеннолетнего А. в спорной квартире, снятия несовершеннолетнего А. с регистрационного учета и аннулировании свидетельства о регистрации не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сакович С.М. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сакович С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Сакович С.М. к Иванову Ю.В., УФМС России по г. Москве в лице УФМС России по району Марьино г. Москвы, ГКУ "ИС района Марьино" о признании незаконным административного акта о регистрации, обязании снять с регистрационного учета и аннулировании свидетельства о регистрации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева