Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11608/13 (ключевые темы: процентная ставка - односторонний порядок - отказ истца от иска - злоупотребление правом - возложение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11608/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Басанова А.Б., поступившую 30 октября 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по делу по иску Басанова А.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным порядка применения ответчиком пункта 2.2. договора *** о целевом вкладе на детей,

установил:

Басанов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным порядка применения ответчиком пункта 2.2. договора *** о целевом вкладе на детей от 09 апреля 1996 года.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что одностороннее изменение ответчиком размера процентной ставки, согласованного сторонами в договоре, является незаконным, на ответчике лежит обязанность произвести начисление процентного дохода по вкладу с 10 апреля 1996 года по 21 января 2009 года в размере 80% годовых.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу *** по иску Басанова А.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным порядка применения ответчиком пункта 2.2. договора *** о целевом вкладе на детей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басанов А.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2009 года в удовлетворении иска Басанова А.Б. к Сбербанку России (ОАО) о незаконности одностороннего снижения процентов по целевому вкладу на детей, о взыскании вклада и процентов не ниже указанных в договоре с приращением, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- отказано.

Решение обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, вступило в законную силу 21 июля 2009 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 06 марта 2012 года Басанову А.Б. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска Басановой Н.Г., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Басанова А.Б., ***1993 г.р. и действующей в его интересах к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании частично недействительным договора целевого вклада отказано.

Решение вступило в законную силу на основании определения Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2010 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 13 марта 2012 года Басанову А.Б. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года в удовлетворении иска Басанова А.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании злоупотреблением правом на самостоятельную замену процентной ставки, возложении обязанности восстановления процентной ставки, признании не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика, признании условий уменьшения процентной ставки не наступившим, признании незаконно примененными к условиям договора о целевом вкладе на детей от 09.04.1996 года писем и постановлений "Сбербанк России" отказано.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанных выше судебных постановлений следует, что основанием предъявления рассмотренных исков явилось требование истца по договору Н 446 о целевом вкладе на детей от 09 апреля 1996 года, изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу, предусмотренной п. 2.2 договора, признании незаконными действий банка по уменьшению процентной ставки.

Судом правомерно указано, что предметом рассматриваемого дела являются требования, которые являлись предметом рассмотрения многочисленных дел Кисловодского городского суда Ставропольского края, основаны на тех же фактических обстоятельствах (основаниях иска), и с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Басанова А.Б. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Басанова А.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по делу по иску Басанова А.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным порядка применения ответчиком пункта 2.2. договора *** о целевом вкладе на детей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева