Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11610/13 (ключевые темы: вселение - взыскание ущерба - керамическая плитка - строительные работы - устранение препятствий)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11610/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Е.Н., Максимова С.С., поступившую 31 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Кузьминой Л.Н. к Казаковой Е.Н., Максимову С.С. о взыскании ущерба, встречному иску Казаковой Е.Н., Максимова С.С. к Кузьминой Л.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий к вселению в квартиру,

установил:

Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.Н., Максимову С.С. о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере _ рублей, стоимости услуг эксперта в размере _ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнат N 1 и N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _. На основании договора подряда N _, заключенного с "Х", в квартире, за счет ее личных денежных средств, в местах общего пользования был произведен косметический ремонт: в коридоре и в кухне положен линолеум, туалетная и ванная комнаты облицованы керамической плиткой, полностью заменены трубы, сантехника, а также произведены другие отделочные работы. _ года Казакова Е.Н. вместе со своим мужем Максимовым С.С. устроили в квартире беспорядок, умышленно порвали в коридоре линолеум и повредили керамическую плитку в туалетной комнате. Указанные противоправные деяния ответчиков были зафиксированы сотрудниками полиции. Размер ущерба по оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" составил _ рублей, стоимость услуг по оценке _ рублей.

Также Кузьмина Л.Н. заявляла требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом Кузьминой Л.Н. от иска.

Казакова Е.Н. и Максимов С.С. предъявили встречный иск к Кузьминой Л.Н. о взыскании материального ущерба в размере _ рублей за оплату коммунальных услуг за период с _ г. по настоящее время, госпошлины за подачу искового заявления в размере _ рублей, обязании ответчика устранить препятствия к вселению, обязании не чинить препятствий в проживании собственника Казаковой Е.Н. в коммунальной квартире, обязании устранить последствия самоуправно выполненных строительных работ в _ году, взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований указали, что члены семьи Кузьминой Л.Н. препятствуют вселению Казаковой Е.Н. и нахождению в квартире, _ г. Казакова Е.Н. и Максимов С.С. обнаружили на лестничной площадке личные вещи Казаковой Е.Н. Дверь в комнату N 3 была заблокирована строительными материалами и не открывалась, открыть ее удалось только после применения усилий, в результате чего линолеум на полу разорвался, так как был положен без клеевой основы. При этом отсутствовал необходимый зазор между дверью и полом для свободного открывания двери. Также указали, что ремонт с перепланировкой квартиры был произведен Кузьминой Л.Н. в _ году без согласия второго собственника, что явилось препятствием к вселению Казаковой Е.Н. в ее комнату. В результате самоуправно выполненных строительных работ в _ году с нарушением норм строительных, пожарных СНиПов и ГОСТов изменился общий размер квартиры. Казакова Е.Н. фактически не пользовалась квартирой по вине Кузьминой Л.Н., в связи с чем они просят взыскать расходы по оплате коммунальных услуг, произведенных за период с _ г. по настоящее время.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года постановлено:

Взыскать солидарно с Максимова С.С., Казаковой Е.Н. в пользу Кузьминой Л.Н. в счет возмещения ущерба _ рублей.

Взыскать с Максимова С.С., Казаковой Е.Н. в пользу Кузьминой Л.Н. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Е.Н., Максимова С.С. к Кузьминой Л.Н. о взыскании материального ущерба в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, устранении препятствий к вселению и не чинении препятствий в проживании собственника Казаковой Е.Н. в коммунальной квартире, устранении последствий строительных работ, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Е.Н. и Максимов С.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: _ , является коммунальной. Собственниками в равных долях (по _ доли каждая) комнаты N 1 являются Кузьмина Л.Н. и П.Е.А., собственником комнаты N 2 является Кузьмина Л.Н., собственником комнаты N 3 является Казакова Е.Н. Отношения между сторонами конфликтные из-за споров о порядке пользования квартирой и ремонта квартиры.

В _ году Кузьминой Л.Н. за счет собственных средств, с привлечением исполнителя ООО "Х", был произведен косметический ремонт в местах общего пользования указанной коммунальной квартиры: в коридоре на пол был постелен линолеум, туалетная комната выложена керамической плиткой.

_ года Казакова Е.Н. и Максимов С.С. повредили линолеум в общем коридоре, повреждение выглядело в виде разрыва полотна линолеума.

Размер и объем ущерба подтвержден отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчету об оценке ущерб состоит из стоимости работ по демонтажу линолеума - _ рублей, демонтажу напольного плинтуса - _ рублей, монтажу покрытия линолеума - _ рублей, монтажу напольного плинтуса - _ рублей. Всего стоимость указанных работ составила _ рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением линолеума, суд, учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, исходил из того, что между действиями Казаковой Е.Н. и Максимова С.С. и причинением ущерба Кузьминой Л.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств обратного Казакова Е.Н. и Максимов С.С. суду не представили, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере _ рублей, определенную отчетом об оценке.

Между тем, поскольку Кузьминой Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики повредили керамическую плитку в туалете, а также доказательств, подтверждающих несение расходов по оценке ущерба в размере _ руб., суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Кузьминой Л.Н. удовлетворен частично, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы в равных долях расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере _ рублей.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний.

Разрешая требования Казаковой Е.Н. и Максимова С.С., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьмина Л.Н. препятствует вселению или проживанию Казаковой Е.Н. в квартире не представлено, вопрос о законности проведения Кузьминой Л.Н. ремонтных работ в квартире в _ году уже рассматривался Гагаринским районным судом г. Москвы, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А., Управе Академического района г. Москвы об обязании привести квартиру в прежнее состояние было отказано. Кроме того, расходы по оплате коммунальных платежей не могут быть отнесены к убыткам Казаковой Е.Н., поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника жилого помещения независимо от факта проживания в нем. Нарушений жилищных прав Казаковой Е.Н. и Максимова С.С. со стороны Кузьминой Л.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Казаковой Е.Н. и Максимова С.С. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казаковой Е.Н., Максимова С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Кузьминой Л.Н. к Казаковой Е.Н., Максимову С.С. о взыскании ущерба, встречному иску Казаковой Е.Н., Максимова С.С. к Кузьминой Л.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий к вселению в квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева