Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11611/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - препятствия в пользовании - коммунальные услуги - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11611/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Денисова С.В., поступившую 31 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Денисовой А.С., Чирковой О.С. к Денисову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Денисова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Денисовой А.С., Чирковой О.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Денисова А.С. и Чиркова О.С. обратились в суд с иском к Денисову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании Денисова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истицы указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, находится в муниципальной собственности. Денисов С.В. был зарегистрирован в указанной квартире _ г. как муж Денисовой А.С. В _ году брак Денисова С.В. и Денисовой А.С. был расторгнут. В _ году Денисов С.В. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и более никогда в данной квартире не проживал, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не выполнял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вступил в новый брак, в котором у него родился сын Н., которого Денисов С.В. зарегистрировал в спорной квартире.

Денисов С.В. предъявил встречный иск к Денисовой А.С., Чирковой О.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _ , определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера N _ от _ г., квартира была предоставлена на семью из трех человек: Денисова С.В., Денисову А.С., дочь Денисову (Чиркову) О.С. После расторжения брака в _ году Денисов С.В. выехал из спорного жилого помещения, при этом он несет бремя содержания данного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года постановлено:

Признать Денисова С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _ .

Признать несовершеннолетнего Н., _ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _ Денисова С.В. и несовершеннолетнего Н.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Денисовой А.С., Чирковой О.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 44,90 кв. м, жилой - 31,00 кв. м, расположенную по адресу: _ .

Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера N _ от _ г. является Денисова А.С.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Денисова А.С. (наниматель), Чиркова О.С. (дочь), Денисов С.В. (муж), Н. (сын мужа).

Брак между Денисовым С.В. и Денисовой А.С. расторгнут решением Черемушкинского суда г. Москвы от _ года.

Денисов С.В. выехал из спорного жилого помещения в _ году.

_ года Денисов С.В. заключил брак с А. (Д.) С.В., который прекращен _ года.

От данного брака у Денисов С.В. родился сын Н., _ г.р.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в _ году Денисов С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и никогда более в нем не проживал, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не нес, в _ году вступил в новый брак. При этом попыток ко вселению в квартиру Денисов С.В. не предпринимал, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы о чинении ему препятствий в проживании по адресу: _ не обращался, между тем, _ г. обращался в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с устным заявлением по вопросу снятия его с регистрационного учета из этого жилого помещения.

Суд также учел, что в период брака с Д.С.В. супруги приобрели на имя Денисова С.В. по договору инвестирования строительства жилого дома N_ от _ г. квартиру по адресу: _ .

После прекращения брака и раздела квартиры по _ доле между Денисовым С.В. и Д.С.В., он продал ей свою долю в праве собственности на данную квартиру.

Несовершеннолетний Н. был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации отца, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, в поликлинике по месту регистрации не обслуживался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Денисова С.В. из квартиры по адресу: _ носил добровольный и длительный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Денисовой А.С. и Чирковой О.С., признав Денисова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Н. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, и отказал в удовлетворении исковых требований Денисова С.В. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Денисова С.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Денисовой А.С., Чирковой О.С. к Денисову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Денисова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Денисовой А.С., Чирковой О.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева