Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11612/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - кредитный потребительский кооператив - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11612/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя КПК "ДаНаЯ" - Ефимовой Е.Г. по доверенности, поступившую 31 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к Дубышкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к Дубышкину В.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика остаток основного долга по договору займа в размере - руб., проценты за пользование займом с 16 июля 2012 года по 27 апреля 2015 года в размере - руб., неустойку за просрочку платежей за период с 16 июля 2012 года по 04 февраля 2013 года в размере - руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере - руб., судебные расходы на представителя в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа денежных средств N -, согласно которого Дубышкину В.С. предоставлены денежные средства в размере - руб. на срок с 27 апреля 2012 года до 19 апреля 2015 года включительно (на 1095 дней) под 30% годовых на условиях погашения начисленных процентов и основной суммы займа частями. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Дубышкину В.С. согласно расходного кассового ордера N - от 27 апреля 2012 года заем в размере - руб. Ответчиком произведены следующие платежи: 17 мая 2012 года проценты по договору за апрель 2012 года - руб., 05 июля 2012 года проценты по договору за май 2012 года - руб., 05 июля 2012 года - в счет уплаты суммы основного долга за май 2012 года - руб., 28 ноября 2012 года - в счет погашения неустойки за просрочку платежей по договору займа - руб. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с Дубышкина В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет задолженности по договору займа остаток основного долга в размере - руб., проценты за пользование займом за период с 16 июля 2012 года по 20 марта 2013 года в размере - руб., неустойку за просрочку платежей в размере - руб., возврат государственной пошлины в размере - руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а всего: - руб., в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КПК "ДаНаЯ" - Ефимова Е.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа КПК "ДаНаЯ" во взыскании договорных процентов до конца срока договора, снижения договорной неустойки и представительских расходов и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативов "ДаНаЯ" и Дубышкиным В.С. заключен договор займа N -, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на потребительские цели в размере - руб. со сроком возврата 27 апреля 2015 года, а заемщик - ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 30% годовых. Срок пользования займом составляет 1095 дней.

В силу п. 2.3 договора займа N - от 27 апреля 2012 года, в случае нарушения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (в соответствии с графиком погашения задолженности) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав согласно расходного кассового ордера N - от 27 апреля 2012 года Дубышкину В.С. заем в размере - руб.

Во исполнение п. 2.2 договора займа Дубышкиным В.С. произведены следующие платежи: 17 мая 2012 года проценты по договору за апрель 2012 года - руб., 05 июля 2012 года проценты по договору за май 2012 года - руб., 05 июля 2012 года - в счет уплаты суммы основного долга за май 2012 года - руб., 28 ноября 2012 года - в счет погашения неустойки за просрочку платежей по договору займа - руб.

03 октября 2012 года истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, выставил ответчику требование о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04 февраля 2013 года сумма задолженности ответчика составляет - руб., в том числе, сумма основного долга - руб., проценты за пользование займом с 16 июля 2012 года по 27 апреля 2015 года в размере - руб., неустойка за просрочку платежей за период с 16 июля 2012 года по 04 февраля 2013 года в размере - руб.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга в размере - руб.

Определяя размер процентов за пользования займом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд проанализировал положения п. 4 ст. 809 ГК РФ о получении процентов в случае досрочного возврата суммы займа, пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору займа могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами, требование о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречит законодательству (ст. 809 ГК РФ). Возмещение упущенной выгоды займодавцу в данном случае недопустимо, так как возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата займодавцу полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками кредитора в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период возвращения всей суммы займа.

Суд правильно указал на то, что КПК "ДаНаЯ", являющийся займодавцем, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму займа, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика (в данном случае ответчика) причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления займа иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Дубышкина В.С. в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16 июля 2012 года по 20 марта 2013 года (включая месяц после вынесения решения) в размере - руб. (- руб. : 100 х 30% : 360 х 248 (дней просрочки)), указав, что задолженность ответчика по договору займа N - от 27 апреля 2012 года по процентам за пользование займом за период после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности может быть определена, исходя из соотношения необходимости компенсации кредитору упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, при этом данный период должен быть соразмерным разумному сроку, требующемуся кредитору на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств.

Также, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку платежей, и применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер с - руб. до - руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципа разумности, характера спора, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, а также расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование закона. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КПК "ДаНаЯ" - Ефимовой Е.Г. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" к Дубышкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева