Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11615/13 (ключевые темы: установление юридического факта - земельные ресурсы - восстановление процессуальных сроков - лица, участвующие в деле - подача апелляционной жалобы)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11615/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Саакян А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Саакяна А.А. об установлении юридического факта по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Саакян А.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы заявление Саакяна А.А. об установлении юридического факта удовлетворено.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года Департаменту земельных ресурсов города Москвы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года определение суда от 27 марта 2013 года отменено, Департаменту земельных ресурсов города Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Саакян А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение суда по настоящему гражданскому делу принято 05.09.2012 г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 сентября 2012 г.

28 декабря 2012 г. представителем Департамента земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 193 ч. 2 ГПК при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя Митькин Ю.Г. пояснил, что при оглашении резолютивной части решения 05 сентября 2012 года судом не разъяснялось лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 05 сентября 2012 г. следует, что в нем не содержится разъяснения лицам, участвующим в деле, о дате изготовления мотивированного решения и возможности с ним ознакомиться.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имелись процессуальные нарушения, представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы не имел возможности своевременно получить копию мотивированного решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы пропустил по уважительной причине, судебная коллегия отменила определение суда и удовлетворила заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд не учел, что Департамент земельных ресурсов города Москвы находился в процессе реорганизации и был присоединен к Департаменту имущества города Москвы.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Саакян А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.