Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11617/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - ежегодный оплачиваемый отпуск - обособленные подразделения - увольнение - учебный год)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11617/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Х.Т.П., Х.С.В., поступившую в Московский городской суд 01.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.Т.П., Х.С.В. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (МЭСИ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Т.П. и Х.СВ. обратились в суд с иском к ФГБУ ВПО "МЭСИ" о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Х.Т.П. работала в МЭСИ с 05.05.2004 г. по 10.07.2012 г. в должности директора Лобненского филиала МЭСИ, а Х.С.В. работал в Лобненском филиале МЭСИ с 01.11.2004 г. по 10.07.2012 г. в должности заместителя директора филиала. За период своей работы истцы ни разу не воспользовались правом на ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска. В июле 2012 года они были уволены в связи с ликвидацией Лобненского филиала МЭСИ. При их увольнении ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, однако, как полагают истцы, не в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований Х.Т.П. просила суд взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ******** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты в размере ****** руб. ** коп., Х.С.В. просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ****** руб. ** коп. и компенсацию за задержку выплаты - ****** руб. ** коп., также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****** руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" в пользу Х.Т.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *********** руб. ** коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" в пользу Х.С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Х.Т.П. и Х.С.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Х.Т.П. и Х.С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос о проверке состоявшихся судебных постановлений, их отмене в обжалуемой части и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается и установлено судом, что Х.Т.П. в период с 05.05.2004 г. по 10.07.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Лобненского филиала МЭСИ. При увольнении Х.Т.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 200,66 календарных дней в размере ******* руб. ** коп.

Х.С.В. в период с 01.11.2004 г. по 10.07.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора Лобненского филиала МЭСИ. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 44,31 календарных дней в размере ******** руб. ** коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов частично, исходил из того, что, занимая указанные должности, их право на удлиненный ежегодный отпуск возникло 21.05.2012 г. в силу п. 6 Примечаний к постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", введенного в действие постановлением Правительства РФ от 21.05.2012 г. N 502.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что спорные трудовые отношения возникли у истцов и ответчика до введения в действие п. 6 Примечаний к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724, которым не предусмотрены случаи действия обратной силы установленных им положений.

При рассмотрении дела судебной коллегией правильно указано, что за истцами не может быть признано право на предоставление им отпуска, установленного п. 6 Примечания к постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724, поскольку истцы были уволены из МЭСИ 10.07.2012 г., а реализацию образовательных программ среднего профессионального образования Лобненский филиал МЭСИ прекратил еще в 2009/2010 учебном году.

Судебной коллегией также учтено, что в соответствии с пунктом 6 Постановления и пунктом 5 Примечания к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней предоставляется директору филиала при условии ведения им в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования в объеме не менее 150 часов. Указанным Постановлением не предусмотрено предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней по должности заместителя директора филиала образовательного учреждения высшего профессионального образования. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было, а приказы о включении в состав экзаменационной комиссии, комиссии по принятию отчетов по преддипломной практике и другие документы обоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку из них не усматривается объем педагогической работы Х.С.В. за каждый учебный год его работы.

Отклоняя доводы Х.С.В. о том, что в период его работы в филиале им вообще не использовались отпуска, и, увольняя его в июле 2012 года, ответчик обязан был выплатить соответствующую компенсацию, судебная коллегия, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходила из того, что с 23.12.2010 г. трудовые отношения Х.С.В. с филиалом МЭСИ были прекращены путем увольнения, в связи с его переходом на новую работу в штат головного ВУЗа МЭСИ на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе Лобненского филиала МЭСИ.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что ни Х.Т.П., ни Х.С.В. не доводили информацию о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск до сведения руководства МЭСИ. В бухгалтерской отчетности не была отражена кредиторская задолженность по заработной плате перед работниками филиала. При ликвидации филиала в документах Лобненского филиала также не была отражена задолженность перед Х.С.В. по компенсации за неиспользованные отпуска, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Напротив, как усматривается из материалов дела, истцу в период его работы в филиале предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается соответствующими приказами за подписью директора филиала Х.Т.П., записками-расчетами.

Более того, из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что действительный объем педагогической работы Х.Т.П. составлял по учебным годам (участие в работе государственных аттестационных комиссий): 2006 г. - 7 часов; 2007 г. - 4,5 часа; 2008 г. - 21 час; 2010 г. - 59,5 часа; 2011 г. - 51,5 часа.

Учитывая, что Х.Т.П. не представлено доказательств, обоснованно подтверждающих ее право на предоставление ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней, а компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 200,66 календарных дней была выплачена ей при увольнении 10.07.2012 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая также во внимание ссылку ответчика в ходе рассмотрения дела на ст. 392 ТК РФ, пришла к обоснованно выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой их части, являются правильными, в настоящей жалобе по существу не опровергнуты.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание выводов в обжалуемой их части, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Х.Т.П., Х.С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.Т.П., Х.С.В. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (МЭСИ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова