Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11620/13 (ключевые темы: приватизация - общая долевая собственность - определение долей - жилой фонд - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11620/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Аймолетдинова М.Х. - по доверенности Дятлова А.Г., поступившую в Московский городской суд 01.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Аймолетдинова М.Х. к Айсиной Н.Г., Айсину Э.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей,

установил:

Аймолетдинов М.Х. обратился в суд с иском к Айсиной Н.Г., Айсину Э.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, указав, что в года при обращении в ЕИРЦ за жилищными документами ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры, отказавшись от приватизации в пользу ответчиков. Поскольку заявление на приватизацию спорной квартиры он подписывал наряду с ответчиками, его отказ от приватизации был фальсифицирован и является недействительным, он не имел намерения отказываться от участия в приватизации жилого помещения. С ответчиками у него имелась предварительная договоренность о приватизации занимаемого жилого помещения в равных долях. года стороны вместе прибыли в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по для оформления договора передачи спорной квартиры в общую долевую собственность, где был подписан бланк заявления на приватизацию, который уже был заполнен сотрудниками Управления. Бланк заявления был подписан истцом без предварительного прочтения, содержание бланка никем не разъяснялось, а истец полностью полагался на сотрудников Управления. Свой отказ от участия в приватизации единственного жилья считает недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. постановлено:

признать недействительными согласие Мунира Халилловича Аймолетдинова в части приватизации квартиры N по адресу: , в общую долевую, в доле собственности Наили Генжемуратовны Айсиной, Эмиля Рифатьевича Айсина, и отказа Мунира Халилловича Аймолетдинова от права на участие в приватизации данной квартиры; Признать частично недействительным договор передачи квартиры N по адресу: от года N в части невключения в него Мунира Халилловича Аймолетдинова; включить в договор передачи квартиры N по адресу: от года N в качестве стороны по договору наряду с Наилей Генжемуратовной Айсиной, Эмилем Рифатьевичем Айсиным, Мунира Халилловича Аймолетдинова; прекратить право Наили Генжемуратовны Айсиной и Эмиля Рифатьевича Айсина на долю каждого в праве собственности на квартиру N по адресу: ; признать за Муниром Халилловичем Аймолетдиновым право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска М.Х. Аймолетдинова к Н.Г. Айсиной, Э.Р. Айсину, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа от права на участие в приватизации жилого помещения, признании действительным согласия в части передачи жилого помещения в общую долевую собственность, по доле каждому, - М.Х. Аймолетдинову, Н.Г. Айсиной, Э.Р. Айсину, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности Н.Г. Айсиной, Э.Р. Айсина, в доле каждого, на спорное жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судам апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью кв.м., в том числе жилой - кв.м., расположенную в

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от года, в который также были включены Айсина Н.Г. (дочь) и Аймолетдинов М.Х. (брат).

Помимо указанных лиц в спорной квартире зарегистрирован сын Айсиной Н.Г. - Айсин Э.Р., года рождения.

года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Айсиной Н.Г., Айсиным Э.Р., с другой стороны, заключен договор передачи N , в соответствии с которым указанная квартира передана в их общую долевую собственность, по доле каждому.

В письменном заявлении Аймолетнидов М.Х. и . дали согласие на приватизацию квартиры ответчиками, от своего права на участие в приватизации отказались.

года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора передачи и права собственности ответчиков в соответствии с заключенным договором.

года Аймолетдинов М.Х. обратился в суд с иском Айсиной Н.Г., Айсину Э.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации недействительной, ссылаясь на то, что не подписывал отказа от приватизации.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от года, вступившим в законную силу года, производство по делу судом было прекращено в связи с отказом Аймолетдинова М.Х. от иска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с возрастом истца, наличием у него заболеваний, учел, что в заявлении о приватизации крупным шрифтом указаны все лица, имеющие право в отношении спорной квартиры, в то время как отказ от участия в приватизации составлен на обороте заявления на приватизацию и имеет более мелкий шрифт, а Аймолетдинов М.Х. подписал заявление об отказе от приватизации не читая его и думал, что подписывая такое заявление, он будет включен в договор приватизации, то есть заблуждался относительно природы сделки. Причины пропуска срока Аймолетдиновым М.Х. на обращение в суд за защитой оспариваемого права суд признал уважительными, сославшись на преклонный возраст, наличие заболевания и юридическую неграмотность.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность вынесенного решения в апелляционном порядке, правомерно указав на неверное применение положение ст. 205 ГПК РФ при решении вопроса о пропуске срока исковой давности заявителем.

Так, судом апелляционной инстанции, верно указано, что применительно к ст. 205 ГПК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в данной ситуации в период с г. по г.

Однако, исключительных обстоятельств, лишающих Аймолетдинова М.Х. возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, в указанный период суду представлено не было.

Более того, судом установлено, что в последние шесть месяцев срока давности, , Аймолетдинов М.Х. при наличии тех же обстоятельств, связанных с его личностью, которые суд положил в обоснование восстановления срока для обращения в суд (возраст и состояние здоровья, включая данные об установленной Аймолетдинову М.Х. инвалидности группы), обратился в суд с исковыми требованиями к тем же ответчикам по тому же предмету - правоотношениям, связанным с недействительностью приватизации спорной квартиры. При этом Аймолетдинов М.Х. в период рассмотрения первоначально возбужденного им в суде дела не воспользовался своим правом на изменение оснований иска, а после того как Нагатинским районным судом г. Москвы года было прекращено производство по указанному делу, на протяжении еще одного года не предпринимал никаких действий, связанных с оспариваем сделки.

Проверяя вывод суда о неграмотности истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал его неправомерным, поскольку понятие "неграмотности" и "юридической неграмотности" закон не отождествляет, доказательств неграмотности заявителя не представлено, заявитель пользовался услугами адвоката. А вывод суда первой инстанции о введении заявителя адвокатом в заблуждение не обоснован в силу ст. 196 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также посчитала возможным не ограничиваться выводами о пропуске срока исковой давности, и проверила выводы суда в той части, в которой спор был разрешен по существу, правомерно с ними не согласившись, поскольку не установила обстоятельства заблуждения Аймолетдинова М.Х. относительно совершаемой следки.

Так судом апелляционной инстанции верно указано, что убедительных доказательств, которые подтверждают обстоятельства, с которыми ст. 178 ГК РФ связывает недействительность сделки, заявителем суду не представлено, а обстоятельства, связанные с тем, что Аймолетдинов М.Х., с его слов, не читая подписал заявление, а также возраст истца, сами по себе, нормы ст. 178 Гражданского кодекса РФ не ставят в зависимость с признанием сделки недействительной.

Более того, судом апелляционной инстанции, правомерно принято во внимание то, что признание судом сделки недействительной в части, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика , противоречит ст. 180 ГК РФ, поскольку года рождения, была заинтересована в том, чтобы квартира была передана только в собственность её дочери Н.Г. Айсиной и внука Э.Р. Айсина. также как и ее брат М.Х. Аймолетдинов, дочь Н.Г. Айсина, внук Э.Р. Айсин имела право на передачу в собственность доли в праве собственности на занимаемую ими квартиру и могла отказаться от приватизации в случае, если М.Х. Аймолетдинов не выразит своей воли на отказ от приватизации спорной квартиры в пользу её дочери и внука.

Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Аймолетдинова М.Х. - по доверенности Дятлова А.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Аймолетдинова М.Х. к Айсиной Н.Г., Айсину Э.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова