Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11624/13 (ключевые темы: члены семьи - приватизация - определение порядка пользования жилым помещением - общая долевая собственность - квартира)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11624/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой И.В., поступившую 05 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу по иску Пьянковой С.Ю. к Николаевой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Пьянкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Николаевой И.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 1, выделении истице в пользование комнаты площадью 23,2 кв.м., ответчице две комнаты площадью 10,5 кв.м. и 15 кв.м.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ей и ответчице принадлежит по _ доли в праве собственности на указанную квартиру, которая состоит из трех комнат размером 10,5 кв.м., 15 кв.м., 23,2 кв.м. Истица намерена проживать в указанной квартире, однако в добровольном порядке ответчика отказывается определить порядок пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Пьянковой С.Ю. - отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 24 января 2013 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 1, выделив в пользование Пьянковой С.Ю. комнату N 3 площадью 23,2 кв.м.; в пользование Николаевой И.В. выделить комнату N 1 площадью 10,5 кв.м. и комнату N 2 площадью 15 кв.м.; оставить в совместном пользовании Пьянковой С.Ю. и Николаевой И.В. санузел, ванную, коридор, кухню.

Взыскать с Николаевой И.В. в пользу Пьянковой С.Ю. госпошлину - руб.

В кассационной жалобе Николаева И.В. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, которая состоит из трех комнат: N 1 площадью 10,5 кв.м., N 2 площадью 15 кв.м., N 3 площадью 23,2 кв.м.

На основании договора дарения от 24 марта 2011 года истице принадлежит _ доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ответчица также является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы члены семьи Николаевой И.В. - дочь Николаева Б.В., дочь Жерлицына Г.К., сын Нефедов В.К.

На момент рассмотрения спора между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, так как истица не является членом семьи Николаевой И.В., никогда в спорной квартире не проживала, между сторонами имеются конфликтные отношения. Ответчица и члены ее семьи фактически единолично пользуются всей квартирой.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал на то, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, истица не нуждается в жилье, реально определить сторонам в пользование комнаты примерно соответствующие их долям в права собственности не возможно, в связи с чем отказал Пьянковой С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мировой судьи, пришел к правильному выводу о том, что предложенный Пьянковой С.Ю. вариант определения порядка пользования квартирой примерно соответствует долям в праве собственности каждой из сторон. Суд указал на то, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, ответчица с членами ее семьи фактически единолично пользуется всей квартирой. Однако наличие права пользования спорной квартирой другими членами семьи Николаевой И.В. не предоставляет ответчице право на единоличное пользование всем жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о выделении в пользование Пьянковой С.Ю. комнаты N 3 размером 23,2 кв.м., а Николаевой И.В. комнаты N 1 площадью 10, 5 кв.м., N 2 площадью 15 кв.м.

Оснований для иного вывода не имеется.

Николаева И.В. в кассационной жалобе указывает на то, что члены семьи Николаевой И.В. - Николаев В.В. и Жерлицына Г.К. являются лицами, чьи права были нарушены при приватизации спорной квартиры в 1992 году, на момент приватизации они были несовершеннолетними детьми ответчицы, проживали и были прописаны в спорной квартире, следовательно Николаев В.В. и Жерлицына Г.К. имеют право проживания и пользования всей квартирой, а не только половиной ответчицы.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства предметом проверки при рассмотрении настоящего спора не являлись. Сведений о том, что право собственности Пьянковой С.Ю. на _ долю спорной квартиры оспорено и признано недействительным не имеется.

При вынесении решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу по иску Пьянковой С.Ю. к Николаевой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш