Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11625/13 (ключевые темы: применение дисциплинарного взыскания - государственная инспекция труда - увольнение - выговор - главный государственный инспектор)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11625/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Евсеева Д.В., поступившую 05 ноября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по жалобе Евсеева Д.В. на решение Главного государственного инспектора труда РФ - Руководителя Федеральной службы по труду и занятости,

установил:

Евсеев Д.В. обратился в суд, в порядке главы 25 ГПК РФ, с жалобой на решение Главного государственного инспектора труда РФ - Руководителя Федеральной службы по труду и занятости, которое, по мнению Евсеева Д.В., является незаконным и необоснованным, нарушает его права, просил обязать Главного государственного инспектора труда РФ принять решение о вынесении в отношении ООО "М" предписаний с требованиями об отмене приказов N _ от _ г. о его увольнении, N _ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N _ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N _ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N _ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении жалобы Евсеева Д.В. на решение Главного государственного инспектора труда РФ - Руководителя Федеральной службы по труду и занятости - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым обязать Главного государственного инспектора труда РФ - Руководителя Федеральной службы по труду и занятости выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений ООО "М" с требованиями отменить приказ N _ от _ г. об увольнении, N _ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N _ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N _ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N _ от _ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. Евсеев Д.В. обратился в Государственную инспекцию труда г. Москвы с жалобой на действия своего бывшего работодателя - ООО "М", а именно: невыплату заработной платы в срок и в полном объеме, невыплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, вынесение дисциплинарных взысканий без учета уважительных причин.

_ г. Государственной инспекцией труда в Московской области (по месту фактического осуществления деятельности бывшим работодателем заявителя), на основании указанной выше жалобы, была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой нарушений при применении к заявителю дисциплинарных взыскании выявлено не было, о чем _ г. Евсееву Д.В. был дан ответ, а также разъяснено его право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором в исковом порядке.

_ г. Евсеев Д.В., в порядке подчиненности, обратился к Главному государственному инспектору труда в РФ с соответствующей жалобой, где, в числе прочего, выразил свое несогласие с вышеуказанным решением ГИТ Московской области.

Указанное заявление было рассмотрено, нарушений при принятии решения и рассмотрении жалобы Евсеева Д.В. Государственной инспекцией труда установлено не было, о чем _ г. Евсееву Д.В. был дан ответ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Отказывая в удовлетворении жалобы Евсеева Д.В., суд исходил из того, что Государственной инспекцией труда проводилась соответствующая проверка по жалобе Евсеева Д.В., по результатам которой очевидных нарушений трудового законодательства выявлено не было, о чем Евсеев Д.В. был проинформирован надлежащим образом, нарушений срока и порядка рассмотрения его обращения к Главному государственному инспектору в РФ установлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд, Евсееву Д.В. неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке искового производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Евсеева Д.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по сути сводятся к несогласию с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, что не являлось предметом рассмотрения суда.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евсеева Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по жалобе Евсеева Д.В. на решение Главного государственного инспектора труда РФ - Руководителя Федеральной службы по труду и занятости, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева