Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11627/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - председатель правления - возмещение убытков - автомобиль - недостаток)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11627/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления РООП общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" - Колосова И.А., поступившую 05 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску РООП общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" в интересах Лапынина Р.В. к ЗАО "АВТОТОР", ООО "Группа Компаний "Независимость" о возврате автомобиля, выплате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" обратилась в суд с иском в интересах Лапынина Р.В. к ЗАО "АВТОТОР", ООО "Группа Компаний "Независимость", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ЗАО "АВТОТОР" принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ЗАО "АВТОТОР" стоимость автомобиля в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины, взыскать с ООО "Группа компаний независимость" компенсацию морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований РООП общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" указала, что по договору купли-продажи от _ г. Лапынин Р.В. приобрел у ООО "Группа компаний Независимость" автомобиль _, стоимостью _ рублей, на который установлена гарантия 2 года. С _ года стали проявляться недостатки автомобиля. С _ г. автомобиль находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Указанные обстоятельства, по мнению РООП общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул", свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "КОНСУЛ" в интересах Лапынина Р.В. к ЗАО "АВТОТОР", ООО "Группа Компаний "Независимость" о возврате автомобиля, выплате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления РООП общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" - Колосов И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Лапыниным Р.В. и ООО "Группа компаний независимость" заключен договор купли-продажи автомобиля _ , цвет код _ , стоимостью _ рублей. Гарантия на автомобиль составила 24 месяца (без ограничения пробега) с даты передачи первому покупателю.

Как указал истец, _ г. при пробеге 4144 км в автомобиле произведена замена модуля продольного момента раздаточной коробки; _ г. при пробеге 6930 км произведена замена держателя ламп в блоке задних фонарей; _ г. при пробеге 39532 км произведена замена переднего карданного вала; с _ г. по _ г. проведена замена раздаточной коробки и переднего карданного вала.

_ г. автомобиль вышел из строя из-за ошибки двигателя, неисправности турбины, заклинила помпа, сгорела проводка и клапан на турбине.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N _ ИНАЭ-МАДИ от _ г., в автомобиле истца обнаружены следующие недостатки - недостатки двигателя (выход из строя электронасоса охлаждающей жидкости и тепловая деформация головки блока цилиндров, превышающая предельно допустимую), недостатки электрооборудования (оплавление жгута проводов в подкапотном пространстве автомобиля). Все недостатки автомобиля являются устранимыми. Согласно нормативам, действующим в дилерских центрах БМВ в России, трудоемкость замены электронасоса системы охлаждения составляет 115 минут, трудоемкость замены жгута проводов двигателя составляет 235 минут, трудоемкость замены головки блока цилиндров составляет 1140 минут. В процессе проведения осмотра двигателя автомобиля следов ремонтного воздействия не обнаружено. Дефекты двигателя, электрооборудования, обнаруженные в процессе проведения экспертизы, не связаны с заменой датчика давления всасывания. При пробеге автомобиля 106914 км по гарантии заменен датчик давления всасывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Под существенным недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что недостатки автомобиля, которые определены экспертом в заключении N _ от _ г., не являются существенными в силу того, что являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, выявленные недостатки ранее в автомобиле не проявлялись, недостатки, которые проявлялись бы вновь после их устранения, в автомобиле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в автомобиле имеются неоднократные производственные дефекты, которые не позволяли эксплуатировать его по назначению, являются необоснованными, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, проведенной экспертизой не установлено каких-либо требующих устранения дефектов, проявившихся повторно из числа названных в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя правления РООП общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" - Колосова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску РООП общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" в интересах Лапынина Р.В. к ЗАО "АВТОТОР", ООО "Группа Компаний "Независимость" о возврате автомобиля, выплате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева