Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11629/13 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - срок действия договора - заключение договора социального найма - выселение - квартира)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11629/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Дунаева В.А., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дунаеву В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дунаевой Д.В. о выселении и по встречному иску Дунаева В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Дунаеву В.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Дунаевой Д.В. о выселении из квартиры N , расположенной по адресу: , со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения, указав, что у Дунаева В.А. и его несовершеннолетней дочери отсутствуют основания для заключения договора социального найма на спорную квартиру, о чем они были проинформированы. Также ответчики знали о незаконности проживания в указанной квартире и необходимости освободить занимаемое жилое помещение добровольно, чего сделано не было.

В ходе судебного разбирательства Дунаев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил суд обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО заключить с ним договор социального найма жилого помещения с указанием в качестве членов семьи нанимателя Дунаеву Д.В., указывая на то, что он с г. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире N , расположенной по адресу: г. Москва, . Вместе с ним зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Дунаева Д.В. Жилищно-коммунальные услуги им оплачиваются в полном объеме и своевременно. На учете нуждающихся в жилых помещениях Дунаев В.А. должен состоять с г. после признания его малоимущим. Спорное жилое помещение ранее находилось на балансе города Москвы и отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. В году он обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении для заключения с ним договора социального найма указанной квартиры. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. было принято решение об обязании УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО заключить договор социального найма, которое в последствии распоряжением от г. было отменено. При повторном обращении с аналогичным заявлениям распоряжением от г. также отказано в признании нуждающимся в жилом помещении. На неоднократные претензионные обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма Дунаеву В.А. было отказано, отказ ничем не мотивирован. Дунаев считает, что данное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы нельзя считать законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, когда они приняты на жилищный учет после вступления в силу ЖК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Дунаеву Виталию Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дунаевой Дарьи Витальевны о выселении - удовлетворить.

Выселить Дунаева Виталия Анатольевича, Дунаеву Дарью Витальевну из квартиры по адресу: .

Снять Дунаева Виталия Анатольевича, Дунаеву Дарью Витальевну с регистрационного учета из квартиры .

В удовлетворении встречного иска Дунаева Виталия Анатольевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Дунаев В.А. работал в органах внутренних дел с г., уволен по Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( ).

Дунаев В.А. состоял в зарегистрированном браке с , который был расторгнут г. на основании решения мирового судьи. От брака имеется дочь Дунаева Д.В., которая на основании решения суда осталась проживать с отцом Дунаевым В.А.

на основании решения Головинского районного суда г. Москвы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

С г. Дунаев В.А. совместно с дочерью Дунаевой Д.В. был зарегистрирован по адресу: .

С г. по г. Дунаев В.А. совместно с дочерью Дунаевой Д.В. был зарегистрирован по адресу: .

С г. Дунаев В.А. совместно с дочерью Дунаевой Д.В. зарегистрирован по адресу: .

Распоряжения Префекта САО г. Москвы от г. УВД САО г. Москвы в аренду сроком на пять лет в целях проживания по договору найма сотрудника организации, участкового уполномоченного Дунаева В.А., была передана отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения кв.м, общей площадью 38,3 кв.м, жилой площадью кв.м, расположенная по адресу: .

На основании указанного распоряжения, г. заключен договор аренды указанного жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и г. Москвы для использования в целях проживания семьи сотрудника организации Дунаева В.А. Срок действия договора аренды был определен сторонами с г. по г.

г. между и Дунаевым В.А. заключен договор найма спорного жилого помещения, в соответствии с условиями которого предоставляет, а Дунаев В.А. принимает в срочное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: для использования в целях проживания Дунаева В.А. с семьей из двух человек: он и несовершеннолетняя дочь Дунаева Д.В., года рождения. Срок действия договора был определен с г. Согласно условиям заключённого договора Дунаев В.А., совместно с дочерью Дунаевой Д.В. обязаны фактически освободить жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения и передать его последнему в течение месяца.

г. в УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения аренды жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Дунаева В.А. и Дунаеву Д.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 606, 619, 683 ГК РФ и исходил из того, что, срок действия договора аренды, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД САО г. Москвы истек г. и не продлевался в установленном законом порядке, а наоборот, г. была произведена государственная регистрация прекращения аренды жилого помещения.

Более того, судом первой инстанции установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. "О заключении с Дунаевым В.А. (с семьей из двух человек) договора социального найма жилого помещения на занимаемое на условиях найма жилое помещение". Дунаев В.А. проинформирован об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на спорную квартиру, а также о незаконности проживания и необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. Дунаеву В.А., Дунаевой Д.В. отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.

Таким образом, судом первой инстанции, обосновано, сделан вывод о том, что оснований для заключения с Дунаевым В.А. договора социального найма не имеется, на учете по улучшению жилищных условий он не стоит, к лицам, указанным в ЖК РФ или Законе г. Москвы от 14.06.2006 г. N 26 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Дунаев В.А. не относится.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал, что возникшие правоотношение не подпадает под действие постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" поскольку служебное жилое помещение было предоставлено в срочное возмездное пользование Дунаеву В.А. на основании договора найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений в году, т.е. после введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Так, доводы жалобы о том, что договоры аренды и субаренды спорного жилого помещения фактически были заключены задним числом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные договоры не оспаривались участниками процесса. Данные доводы проверены судебной коллегией, нарушений прав ответчика не установлено. В дополнительной проверке они не нуждаются.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку доказательств, неубедительна, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кассационная жалоба содержит собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, и не имеет правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Дунаева В.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дунаеву В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дунаевой Д.В. о выселении и по встречному иску Дунаева В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова