Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11633/13 (ключевые темы: предварительный договор - надлежащее извещение - общая долевая собственность - простой вексель - подача искового заявления)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11633/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Крыловой И.В., подписанную ее представителем Карповым В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кисляковой Т.В. к Крыловой И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Кислякова Т.В. обратилась в суд с иском к Крыловой И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года иск Кисляковой И.В. удовлетворен, с Крыловой И.В. в пользу Кисляковой Т.В. взыскано 2 953 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в размере 17 965 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года решение суда отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, постановлено новое решение, которым иск Кисляковой Т.В. удовлетворен, с Крыловой И.В. в пользу Кисляковой Т.В. взыскано 2 953 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в размере 17 965 рублей.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года Крыловой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик Крылова И.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика Крыловой И.В. указал на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, установив отсутствие надлежащего извещения Крыловой И.В., отменила решение суда и постановила новое решение по делу.

При этом, судебной коллегией установлено, что 16 ноября 2007 года платежным поручением N 3 на сумму 1 923 000 руб. и 12 ноября 2007 года платежным поручением N 15 на сумму 1 030 000 руб. Кислякова Т.В. перевела на счет Крыловой И.В. денежные средства в общей сумме 2 953 000 руб. 00 коп. с целью приобретения ее сыном - Кисляковым А.В. и Крыловой И.В., имевшими намерение создать семью, в общую долевую собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме в г. Балашиха Московской области***, к. 4.

26 декабря 2007 года Кисляков А.В. и Крылова И.В. заключили с ООО "Инвестиции-Недвижимость" предварительный договор N ЩИ-4/28(Ин) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***N на площадке 3.

28 декабря 2007 г. Крылова И.В. сняла со своего расчетного счета большую часть денег, переведенных ей, в сумме 2 695 600 руб. и, привезя их в отделение ОАО КБ "Жилстройбанк" (адрес: г. Москва, ул. Розанова, д. 4), приобрела простой вексель ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ-2" на общую сумму 2 690 000 руб. По окончании строительства предполагалась продажа векселя (обналичивание) и списание суммы 2 952 100 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Инвестиции-Недвижимость" в целях исполнения обязательств Крыловой И.В. и Кислякова А.В. по оплате квартиры, предусмотренных Предварительным договором.

В тот же день - 28 декабря 2007 г., Крылова И.В. и Кисляков А.В. передали копию векселя в ООО "Инвестиции-Недвижимость" и дополнительно оплатили услуги по договору поручения на оформление квартиры в собственность N ОФС000407, заключенному 26 декабря 2007 г., между Крыловой И.В. и Кисляковым А.В. с одной стороны и Товариществом на вере "ДСК-1 и Компания" с другой стороны.

По договору поручения Крылова И.В. внесла аванс в сумме 2 500 руб. в кассу КТ "ДСК-1 и Компания" и перевела от своего имени на расчетный счет сумму в размере 71 302 руб. 50 коп.

30.10.2007 г., т.е. незадолго до перечисления на счет ответчицы денежных средств, истец Кислякова Т.В. вместе со своим супругом продали свою квартиру в г. Владимире за 3 770 000 руб. 00 коп., причем 3 570 000 руб. из них были переведены покупателями на расчетный счет Кисляковой Т.В. (30.10.2007 г. - 2 820 000 руб.; 10.11.2007 г. 750 000 руб.), с которого впоследствии на счет ответчика была переведена спорная денежная сумма 2 953 000 руб.

Как следует из ответа ОАО КБ "Жилстройбанк" (доп. офис "Хорошевский") 19 августа 2011 г. находящийся в Банке на хранении вексель на сумму 2 690 000 руб. был затребован Крыловой И.В. и выдан ей на руки.

В тот же день - 19.08.2011 г. ООО "Инвестиции-Недвижимость" направило в адреса Кислякова А.В. и Крыловой И.В. уведомления о расторжении предварительного договора N ЩИ-4/28(Ин) от 26.12.2007 г. в связи с тем, что не выполнены условия об оплате за квартиру. 19.08.2011 г. уведомление вручено на руки Крыловой И.В., которая письменно выразила согласие на расторжение договора и подтвердила невыполнение обязательств по уплате денежных средств.

Согласно ответу ООО "ПроектИнвест-2", простой вексель серии ПИ-2 N 003764 погашен 31.08.2011 г. Денежные средства в сумме 2 950 000 рублей перечислены 31.08.2011 г. Крыловой И.В. на лицевой счет, открытый на ее имя.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку установил, что передавать свои денежные средства в единоличную собственность Крыловой И.В. Кислякова Т.В. намерения не имела, получив и взяв себе деньги от продажи векселя, купленного за счет денежных средств полученных от Кисляковой Т.В., предназначавшихся для приобретения в общую долевую собственность с Кисляковым А.В. квартиры, Крылова И.В. неосновательно обогатилась за счет Кисляковой Т.В.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства были подарены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом указано, что денежные средства были предоставлены Кисляковой Т.В., полагавшей, что ее сын и ответчик создадут семью, на приобретение квартиры в их общую собственность, а не лично Крыловой И.В. в целях благотворительности. Квартира приобретена не была, в связи с чем оснований для удержания у себя чужих денежных средств Крылова И.В. не имела.

Таким образом, судебная коллегия правомерно постановила новое решение о взыскании с Крыловой И.В. в пользу Кисляковой Т.В. 2 953 000 рублей, а также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 5 000 рублей, оплаченной при подаче иска в суд и в доход местного бюджета 17 965 руб. 00 коп. - недоплаченной истцом при подаче иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Крыловой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.