Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11639/13 (ключевые темы: стоматология - наружная реклама - интересы неопределенного круга лиц - предписание - административная ответственность)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11639/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Центр эстетической стоматологии" - Левашовой Е.Г. по доверенности, поступившую 01 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Центр эстетической стоматологии" об обязании демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию,

установил:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Центр эстетической стоматологии" об обязании демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, восстановить земельный участок за счет ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки выявлен факт размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке по адресу: _, без оформления разрешительной документации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. ООО "Центр эстетической стоматологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. _ Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года постановлено:

Обязать ООО "Центр эстетической стоматологии" в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленную по адресу: _ рекламную конструкцию.

Взыскать с ООО "Центр эстетической стоматологии" в доход города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр эстетической стоматологии" - Левашова Е.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ООО "Центр эстетической стоматологии" зарегистрировано в качестве юридического лица _ г. В соответствии с уставом, предметом деятельности ответчика является оказание медицинской помощи в области стоматологии.

Согласно предписанию ГУ МВД России по г. Москве Управления ГИБДД от _ г., ООО "Центр эстетической стоматологии" предложено выполнить мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а так же ГОСТ Р 52044-2003, предоставить в ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по ЮЗАО г. Москвы разрешительную документацию на право размещения рекламной конструкции, устранить нарушения п. 4 ст. 5 ФЗ "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламной конструкции размещенной по адресу: _ .

В указанном предписании имеется отметка о невыполнении требований в отношении рекламной конструкции, размещенной по адресу: _ , и о составлении протокола по ст. _ КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от _ г. _, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы в отношении ООО "Центр эстетической стоматологии" указанная организация постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 11 сентября 2012 года привлечена к административной ответственности по ст. _ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках данного дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Центр эстетической стоматологии" не выполнило в срок до _ года предписание Управления МВД России по г. Москве от _ года об устранении нарушения п. 4 ст. 5 ФЗ "О рекламе" и п. 6.1 ГОСТ N Р 52044-2003 в отношении рекламной конструкции, установленной по адресу: _ и представлении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве разрешительной документации в отношении рекламной конструкции, размещенной по адресу: _.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. по делу N _ ООО "Центр эстетической стоматологии" привлечено к административной ответственности по ст. _ КоАП РФ за незаконное размещение рекламной конструкции по адресу: _ и на него наложен административный штраф в размере _ рублей.

В соответствии с ч. 4 ФЗ "О рекламе", отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП, на размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации.

В силу п. 6.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, разрешение выдается Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что разрешительная документация на установку рекламной конструкции по адресу: _ ответчиком в установленном порядке не оформлена, в связи с чем у них отсутствуют законные основания для использования земельного участка под установку данной конструкции, а ее размещение следует расценивать как самовольное.

Доказательств исполнения законного предписания по устранению допущенного нарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, обязав ООО "Центр эстетической стоматологии" демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, а также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Центр эстетической стоматологии" - Левашовой Е.Г. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Центр эстетической стоматологии" об обязании демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева