Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11642/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - расторжение брака - квартира)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11642/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.М.Г. и И.Е.М - по доверенности К.Ю.А., поступившую в Московский городской суд 05.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е.М. к М.М.Г., И.Е.М., УФМС России по г. Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении;

по встречному иску М.М.Г., И.Е.М. к М.Е.М., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

М.Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, М.Е.М., обратилась в суд с иском к М.М.Г., И.Е.М., УФМС России по г. Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, мотивировав требования тем, что несовершеннолетний М.Е.М., **** года рождения, зарегистрирован в квартире N 147, расположенной по адресу: ***************, в которой также зарегистрированы и проживают М.М.Г. - отец несовершеннолетнего М.Е.М., и И.Е.М., жена М.М.Г. После расторжения брака их общий сын - Михайлов Е.М. стал проживать с матерью. В настоящее время М.М.Г. препятствует сыну в пользовании квартирой, не дает ключей от входной двери.

Кроме того, М.М.Г. незаконно зарегистрировал на спорной жилой площади свою жену - И.Е.М. без согласия законного представителя несовершеннолетнего М.Е.М., которым является М.Е.Н., что также препятствует М.Е.М. в пользовании жилым помещением.

В связи с чем, истец просила суд обязать М.М.Г. устранить препятствия, чинимые несовершеннолетнему М.Е.М. во владении и пользовании спорной квартирой, обязать выдать ключи от вышеуказанной квартиры, признать И.Е.М. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселить её из жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве снять И.Е.М. с регистрационного учета.

Впоследствии, в связи с достижением совершеннолетия, М.Е.М. привлечен судом к участию в деле в качестве истца, который в судебном заседании заявленные М.Е.Н. требования и их основания поддержал в полном объеме.

М.М.Г., И.Е.М. не согласившись с требованиями истца, предъявили к М.Е.М. встречные требования о признании его утратившим право пользования спорной квартирой N 147 и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он был вселен в квартиру как член семьи нанимателя. После расторжения брака с матерью М.Е.М. - М.Е.Н., сын стал проживать с ней, никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимал, обязанностей нанимателя по спорной квартире не выполнял.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. постановлено:

Признать И.Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***********.

Обязать УФМС по г. Москве снять И.Е.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***********.

Выселить И.Е.М. из квартиры по адресу: **************.

В остальной части иска отказать.

В иске М.М.Г., И.Е.М. к М.Е.М., УФМС по г. Москве о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителем ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 147, расположенную по адресу: ***********, нанимателем которой является М.М.Г. В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетний М.Е.М. и И.Е.М.

Судом установлено, что брак между родителями М.Е.М., М.М.Г. и М.Е.Н. расторгнут в 1998 году, с указанного времени М.Е.М. проживает с матерью М.Е.Н. по адресу: ********.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судом первой инстанции на основании ст. 40 Конституции РФ, положений ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ сделан правильный вывод о том, что М.Е.М. был вселен в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а, с учетом возраста ребенка, его выезд носил вынужденный и временный характер, обусловленный разводом родителей, в связи с чем, оснований для его признания утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований М.Е.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, применительно к ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком М.М.Г. добровольно удовлетворены требования истца в данной части, а именно переданы ключи от спорной квартиры, иных доказательств отсутствия свободного доступа в квартиру истцом не представлено, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Е.М. в данной части требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования М.Е.М. о признании И.Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку при ее вселении не был соблюден порядок, установленный ст. 70 ЖК РФ, что послужило основанием для ее выселения из спорной квартиры.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что у М.Е.М. имеются намерения только корыстного характера, направленные на распоряжение имуществом и извлечении прибыли, не является основанием для отмены законно принятого решения.

Неубедителен довод жалобы о неправильном применении норм права к спорным правоотношениям, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ и разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".

Другие доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителей с оценкой судов обеих инстанций представленных доказательств также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя М.М.Г. и И.Е.М - по доверенности К.Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е.М. к М.М.Г., И.Е.М., УФМС России по г. Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску М.М.Г., И.Е.М. к М.Е.М., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова