Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11644/13 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - возмещение убытков - государственная программа - расписка)

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11644/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Плотникова В.Н., поступившей в Московский городской суд 05.11.2013 года, на решение Тимирязевского районного суда от 15.01.2013 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Плотникова В.Н. к ООО "Автосалон Центральный" о взыскании денежных средств,

установил:

Плотников В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автосалон Центральный" о возмещении убытков, мотивируя заявленные требования тем, что г. между сторонами заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать автомобиль , принадлежащий истцу за рублей. По договоренности истца со своим сыном и ответчиком было принято решение о том, что указанные денежные средства будут зачислены в счет первоначального взноса за приобретение автомобиля на имя Автомобиль передавался ответчику в полной комплектации, на ходу, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к автомобилям по программе утилизации с поддержкой государства. Так же в качестве первоначального взноса сын истца уплатил еще руб. Остальные денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены сыну истца по кредитному договору . Однако по неизвестной истцу причине сумма первоначального взноса в счет стоимости автомобиля не вошла, сумма кредита была завышена, собственником автомобиля до настоящего времени является истец. Ответчик в течение года эксплуатирует автомобиль, денежные средства от его реализации не выплатил, тогда как государственная программа утилизации автомобилей завершена.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 100 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что г. между Плотниковым В.Н. и ООО "Автосалон Центральный" заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался продать автомобиль , принадлежащий истцу, за руб.

г. между сыном истца и ООО "Автосалон -Центральный" заключен договор купли-продажи N , по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль .

г. истцом на имя ответчика выдана доверенность на снятие с учета в ГИБДД автомобиля .

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу, по иску к ООО "Автосалон Центральный", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля информации о стоимости дополнительно установленного оборудования.

Судом установлено, что договор комиссии Плотниковым В.Н. заключался с целью вложения денежных средств от реализации автомобиля по государственной программе утилизации в счет первоначального взноса на покупку сыном истца автомобиля .

Однако, ввиду разногласий по стоимости автомобиля и ООО "Автосалон Центральный" пришли к соглашению о возврате автомобиля и денежных средств в размере руб. При этом доказательств, что действовал без согласия Плотникова В.Н. на возврат автомобиля, не представлено. Сын истца получил от ответчика автомобиль . Данное обстоятельство подтвердила Плотникова Т.С., указав в расписке, что она согласна с тем, что получил от ответчика автомобиль и денежные средства. Соответственно, после возвращения автомобиля у ответчика отсутствовали основания исполнять свои обязательства по договору комиссии.

Отказывая Плотникову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков от неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с указанными выводами, не найдя оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении автомашины у ООО "Автосалон Центральный", т.е. о неосновательном сбережении ответчиком имущества, принадлежащего Плотникову В.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя доводы Плотникова В.Н. о недостоверности положенных в основу решения суда доказательств: заявление и расписку о возврате автомобиля, заказ-наряд N , поскольку автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, а расписка получена в ненадлежащей процессуальной форме с нарушением порядка поручения, от посторонних лиц, не имевших никакого отношения к договору комиссии, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования не подписывался, суд апелляционной инстанции, верно указал, что право на их оспаривание принадлежит лицам, от имени которых они составлены, а Плотников В.Н. таким лицом не является.

Также следует признать верными, выводы суда о том, что доводы Плотникова В.Н. относительно того, что первоначальный взнос за приобретение автомобиля не включен в стоимость кредита, а так же о завышенной сумме предоставленного кредита, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Плотников В.Н. стороной договора-купли продажи автомобиля не является.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе необоснованном отклонении заявленных Плотниковым В.Н. ходатайств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судами норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Плотникова В.Н., на решение Тимирязевского районного суда от 15.01.2013 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Плотникова В.Н. к ООО "Автосалон Центральный" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова