Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11645/13 (ключевые темы: банковские карты - сберегательный банк - перечисление денежных средств - перевод денежных средств - канал связи)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11645/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коваленко А.В., поступившую 05 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Коваленко А.В. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба,

установил:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании его заявления ОАО "Сбербанк России" ему была выдана международная дебетовая карта _ N _, на которую ему, в том числе, перечислялась заработная плата. Остаток денежных средств на счете составлял _ руб. _ г. около 22-23 часов, находясь по месту жительства, он пополнил баланс своего мобильного телефона _ посредством Интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн", введя на сайте www.sbrf.ru на странице "Сбербанк Онлайн" свой логин и пароль. В последующем он ввел одноразовый пароль, направленный ему ответчиком на номер мобильного телефона для авторизации в системе "Сбербанк Онлайн". Однако сайт выдал информацию о техническом сбое, в связи с чем он осуществил вход на сайт ОАО "Сбербанка России" с другого компьютера. После этого ему на мобильный телефон позвонил человек, представившийся работником службы технической поддержки ОАО "Сбербанка России", и уведомил его о техническом сбое в системе и блокировке аккаунта в системе, утверждая, что для разблокировки необходимо ввести полученный пароль на транзакцию _ руб., который ему вернут после разблокировки аккаунта. В связи с этим он решил отложить пользование услугой "Сбербанк Онлайн", после чего ему на мобильный телефон пришло четыре сообщения о списании с его банковской карты денежных средств на суммы _ руб., _ руб., _ руб., _ руб., затем еще три сообщения о списании с его счета _ руб., _ руб., _ руб. Попытки связаться со службой технической поддержки банка оказались безуспешными. Всего с банковской карты было списано _ руб. _ коп., в том числе комиссия банка. _ г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что не выдавал указаний банку по перечислению денежных средств. Письмом от _ г. ответчик отказал истцу в возвращении денежных средств на его счет.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере _ рублей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Коваленко А.В., на основании поданного им заявления, заключил с ОАО "Сбербанк России" соглашение о выдаче банковской карты _ N _ .

С банковской карты истца, с использованием одноразового пароля, высланного на номер мобильного телефона, подключенного Коваленко А.В. к услуге "Мобильный Банк", были произведены операции по перечислению денежных средств на счет частного лица: _ г. в размере _ руб., _ руб., _ руб., _ руб., _ г. в размере _ руб., _ руб., _ руб., с учетом комиссии банка с банковской карты истца всего было списано _ руб. _ коп.

В ответ на претензию истца, _ г. ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операция по переводу денежных средств в размере 1 руб. была проведена банком с использованием одноразового пароля, направленного Коваленко А.В. на мобильный телефон, а для иных операций одноразовые пароли не использовались, так как, согласно руководству пользователя "Сбербанк Онлайн", операции проводились с использованием опции "повторить платеж".

Согласно п. 3.4.2 Условий представления услуги "Сбербанк Онлайн", утвержденных постановлением правления ОАО "Сбербанк России" 25.12.2009 г. N 379, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В соответствии с п. 2.6 Условий, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями; одноразовые пароли клиент может получить через устройство самообслуживания банка с использованием своей банковской карты банка (операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом); в смс-сообщении на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный Банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн").

В силу п. 2.9 Условий, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети "Интернет", доступ к сети "Интернет", а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Согласно п. 3.3.2 Условий, банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 3.3.3 Условий, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн" клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В силу п. 1.6 Условий, одноразовый пароль - пароль одноразового использования используется для дополнительной аутентификации пользователя при входе в систему "Сбербанк Онлайн" или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций. Указанные условия являются обязательными для принятия пользователем банковской карты при подключении услуги "Сбербанк Онлайн" и приняты истцом, что им не опровергалось.

Согласно п. 2.8 Условий, сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, клиент соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть "Интернет". То есть, заключая соглашение с банком, истец был уведомлен о небезопасности сети "Интернет" как канала связи.

В соответствии с п. 4.2 Условий, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих осуществлению банком своих функций по настоящим Условиям, и иных обстоятельств, не зависящих от банка, банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что операция перевода денежных средств третьим лицам была подтверждена истцом одноразовым паролем, который был выслан ему на номер мобильного телефона и являлся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету, при этом пароля для дальнейших операций не требовалось, так как они проводились с использованием опции "повторить платеж". Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимал действия по предупреждению банка о необходимости блокирования карты, а также того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истцу в результате списания с его банковской карты денежных средств, на ОАО "Сбербанк России" отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коваленко А.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коваленко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Коваленко А.В. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева