Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11649/13 (ключевые темы: банковские карты - распоряжение клиента - банкомат - свидетельство о праве на наследство по завещанию - списание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11649/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бакаляра Б.В., поступившую 06 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Бакаляра Б.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Бакаляр Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере _ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб., указав, что он является наследником имущества умершего _ года Х.А.В., у которого в дополнительном офисе банка N _ имелся вклад в Сбербанке России на счете N _. _ года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При обращении в отделение банка за получением денежных средств со счета, ему было разъяснено, что с указанного счета _ года была списана денежная сумма в размере _ руб., а также другие денежные суммы в мае и июне _ года. Информация о том, кому и с какой целью были списаны деньги, банком не представлена. Истец полагал, что ответчик не предпринял мер к сохранности вклада умершего, поскольку наследодатель не терял и не передавал третьим лицам банковскую карту, пин-код и контрольную информацию.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакаляра Б.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакаляр Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между Х.А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания N _, состоящий из подписанного им заявления на банковское обслуживание от _ г., Условий банковского облуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка. Х.А.В. была выдана карта _ N _ (счет карты _).

Бакаляр Б.В. является наследником по завещанию имущества Х.А.В., умершего _ г., в том числе денежного вклада N _, находящегося в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России". _ г. нотариусом М.Л.А. Бакаляру Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Спорная операция по переводу денег со счета карты была совершена _ г. через удаленный канал обслуживания - банкомат N _ (меню личный кабинет) с помощью карты и введения корректного пин-кода, известного только клиенту, с последующим снятием наличных денежных средств в размере _ руб.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 3.16, 3.22 Условий использования банковских карт Приложения N 1 Условий банковского обслуживания физических лиц, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, не имея сведений о смерти вкладчика, а также каких-либо распоряжений по блокировке счета карты, правомерно расценил корректный ввод ПИН-кода через банкомат с использованием карты, как надлежащее распоряжение клиента на перевод/снятие денежных средств.

При этом, суд отметил, что до получения истцом свидетельства о праве на наследство _ года банковская карта наследодателя находилась у него в квартире, доступ в которую был предоставлен истцу и другим родственникам.

Доказательств того, что по вине банка истцу причинен вред, нарушающий его права как наследника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакаляра Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Бакаляра Б.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева