Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11664/13 (ключевые темы: долевое строительство - государственные унитарные предприятия - односторонний порядок - действие договора - разрешение на строительство)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11664/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЕрмоловойН.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ермоловой Н.И. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

установил:

Ермолова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года постановлено: Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года отменить, вынести новое решение.

Иск Ермоловой Н.И. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ермоловой Н.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход бюджета субъекта РФ - города Москва 400 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Ермолова Н.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на основании постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: город Москва,***.

16.02.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г***

13 июля 2010 г. ответчику выдано разрешение на строительство указанного объекта со сроком действия до 18 июля 2011 г.; 25 апреля 2012 г. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" выдано разрешение на строительство объекта со сроком действия до 31.12.2012 г., 12 февраля 02013 года выдано разрешение на строительство выдано на срок - до 30 июня 2013 г.

13.01.2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") и Ермоловой Н.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком гаражного комплекса с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

20.08.2010 года между ГУП "Дирекция гаражного строительства" и Ермоловой Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 3МК82/121-10, предметом которого являлось строительство машиноместа планируемой площадью 11-20 кв.м, в 5-ти уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: г. Москва, ***, с условным номером машиноместа N 82;

15.01.2010 года Ермоловой Н.И. был открыт безотзывный аккредитив в ЗАО АКБ "Банк Пересвет" на сумму 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 9; 02.09.2010 г. в целях увеличения суммы выставленного аккредитива N 3256 от 09.02.2010 г. истцом перечислено 245 000 рублей.

22.09.2010 г. денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в связи с раскрытием аккредитива N 3256 от 09.02.2010 г.; в ответ на предложение 25 октября 2012 г. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" внести изменения в заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения Ермолова Н.И. направила заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с предложением в установленные сроки вернуть денежные средства, оплаченные по договору на расчетный счет, указанный в заявлении, который ответчиком был получен 09.11.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном заявлении; на основании заявления Ермоловой Н.И. от 15.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2012 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении действия договора участия в долевом строительстве от 20.082010 г. N 3МК82/121-10; уведомление о внесении указанной выше записи о прекращении действия договора ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" 11.12.2012 г. получено (л.д.28); 21 декабря 2012 г. Ермоловой Н.И. ответчиком были возращены уплаченные ею по договору 350 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил за того, что в настоящее время строительство гаражного комплекса не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не издано, срок окончания строительства сторонами договора не определен, а указанный в договоре срок - 18.07.2011 года не является окончательным, с учетом того, что сам по себе срок строительства гаражного комплекса не является самостоятельным обязательством ответчика по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве расторгнут в связи с обоюдным согласием сторон на его расторжение, основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусмотренные частями 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, отсутствуют, с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с несоблюдением ответчиком условий договора истец не обращалась, а до предъявления соответствующего требования, свидетельствующего о намерении истца отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовали основания рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, поскольку установила, что по договору от 20.08.2010 года N 3МК82/121-10 истец принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив полностью стоимость машиноместа в размере 350 000 руб., тогда как ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нарушило принятые на себя обязательства по указанному выше договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса, поскольку не закончило строительство объекта в оговоренный сторонами срок - к 18.07.2011 года, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и машиноместо дольщику в собственность по акту приема-передачи не передано, несмотря на его полную оплату Дольщиком.

При этом, пунктом 3.4 названного договора, разрешением на строительство от 14.07.2010 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, определен момент завершения строительства гаражного комплекса - к 18.07.2011 года, без условия о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

По указанной причине истец вынуждена была 09 ноября 2012 года письменно уведомить ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о неисполнении застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия, нарушении срока передачи машиноместа, установленного договором - к 18.07.2011 года, о расторжении ею договора N 3МК82/121-10 от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве на основании п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в одностороннем порядке и о перечислении на ее расчетный счет внесенных ею в счет оплаты машиноместа денежных средств с уплатой причитающихся процентов на данную сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Данное уведомление получено застройщиком 09 ноября 2012 года, что подтверждается имеющейся на уведомлении отметкой ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"; на основании заявления Ермоловой Н.И. от 15.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2012 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись за N 77-77-02\016\2012-137 о прекращении действия договора участия в долевом строительстве N 3МК82/121-10 от 20.082010 г.; уведомление о внесении указанной выше записи о прекращении действия договора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" получено 11.12.2012 г.; 21 декабря 2012 г. Ермоловой Н.И. ответчиком были возращены уплаченные ею по договору 350 000 руб.

При этом, в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в уведомлении Росреестра о внесении записи о прекращении действия договора указано на то, что запись о прекращении действия договора произведена на основании заявления Ермоловой Н.И., без заключения соглашения о расторжении сделки.

Доказательств расторжения договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон материалы дела не содержат, не представлены они ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве N 3МК82/121-10 от 20.082010 г. был расторгнут в одностороннем порядке, о чем было уведомлено ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства", не отрицавшего и не оспаривавшего данного факта, и подтвердившего своим письмом на имя Ермоловой Н.И. от 19.12.2012 года тот факт, что о расторжении ею договора в одностороннем порядке они уведомлены, в связи с чем 21 декабря 2012 г. ГУП вернуло уплаченные истцом денежные средства в размере 350 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу 08 июля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево от 04 июля 2013 года также установлено, что как в планируемые, так и в разумные сроки ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцу в собственность машиноместа, в связи с чем имело место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков.

Поскольку истцом бесспорно подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по строительству гаражного комплекса, что противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора, уплаченные по условиям данного договора денежные средства ответчиком ей были возвращены без уплаты штрафных санкций, судебная коллегия посчитала, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве в соответствии с законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место быть неправильное истолкование закона, в связи с чем состоявшееся решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче машиноместа в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате в двойном размере процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который возвратил только уплаченные истцом по договору 350 000 руб., однако в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не исполнило, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии с положениями п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскала с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ермоловой Н.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход субъекта РФ - города Москва подлежала взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении ст. 333 ГК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, а правила ст. 333 ГК РФ применяются судом в целях устранения явной несоразмерности размера взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ермоловой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.