Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11672/13 (ключевые темы: потребитель - регистрация права собственности - отказ от исполнения договора - неустойка - предварительный договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11672/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Краснова И.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Краснова И.Н. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств,

установил:

Краснов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств, указав на то, что г. между ним и ответчиком был заключен договор N об оказании возмездных услуг по регистрации права собственности истца на трехкомнатную квартиру по адресу: на площадке, находящуюся в объекте жилого (смешанного) назначения. Обязанности по оплате услуг по договору, предусмотренные п. , истец выполнил в полном объеме, т.е. в размере рублей. Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) обязан был приступить к исполнению договора после окончания строительства и принятия объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию г. на основании разрешения N , выданного комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Однако, ответчик своих обязательств по регистрации права собственности истца не выполнил. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. за истцом признано право собственности на спорную квартиру. г. истец зарегистрировал право собственности на квартиру. г. истец отказался от исполнения договора, письменно уведомив об этом ответчика и просил его вернуть денежные средства в связи с отказом от исполнения договора. Указанное уведомление получено ответчиком г., однако денежные средства ответчиком истцу не выплачены. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере руб., неустойку в размере руб., убытки по состоянию на г. в размере руб., пени за нарушение отдельных требований потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования Краснова Игоря Николаевича к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Краснова Игоря Николаевича денежные средства по договору N в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., а всего руб. коп. ( ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп. ( ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере руб. за просрочку исполнения требования потребителя по возврату уплаченной по договору суммы, убытков в размере руб., пени в размере руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытка, % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. удовлетворены исковые требования Краснова И.Н. к ЗАО "ОСК "Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на квартиру. Данным решением установлено, что г. между администрацией в лице Правительства Москвы, ФСКН и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестор) был подписан протокол предварительного распределения квартир в жилых домах по адресу: к инвестиционному контракту от г. N , согласно которому инвестору должна перейти, в том числе и квартира на . Распоряжением Префекта САО г. Москвы от N дому присвоен адрес: . Строительство данного дома было осуществлено в соответствии с требованиям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" на земельном участке, выделенном в установленном порядке, с соблюдение градостроительных норм и правил. ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" имело право на привлечение инвесторов - физических и юридических лиц. г. между Красновым И.Н. и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" заключен предварительный договор купли-продажи и договор об оказании возмездных услуг по регистрации права собственности на квартиру на имя Краснова И.Н. Также решением установлено, что обязательства по оплате суммы, в силу п. предварительного договора Красновым И.Н. исполнены в полном объеме согласно платежным поручениям, после чего им получен временный ордер по которому он имеет право занять квартиру N , расположенного по адресу: , . Признавая за Красновым И.Н. право собственности на вышеуказанную квартиру суд исходил из того, что, заключая с Красновым И.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры, ответчик привлекал истца как соинвестора, однако свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнил, несмотря на оплату стоимости квартиры основной договор купли-продажи в течение 20 дней со дня регистрации права собственности на жилое помещение, но не позднее г., не заключил.

Запись о регистрации права собственности Краснова И.Н. на квартиру N , расположенную по адресу: , произведена в ЕГРП в установленном законом порядке на основании указанного выше решения суда, о чем г. Краснову И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации.

г. Краснов И.Н. обратился к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание, что услуги по договору об оказании возмездных услуг N от г. были оплачены истцом в полном объеме, ответчик свои обязательства по регистрации права собственности не исполнил, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. о признании за Красновым И.Н. права собственности на спорную квартиру вступило в законную силу г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Краснова И.Н. частично.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что выводы суда первой инстанции об отказе взыскания с ответчика убытков в размере руб. и пеней за нарушение отдельных требований потребителя в размере руб. являются обоснованными, в решении суда мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам.

Штраф в размере руб. взыскан судом с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", т.е. в размере % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, о том, что решение суда было вынесено с нарушением ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

Иные доводы жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Краснова И.Н., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Краснова И.Н. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова