Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11673/13 (ключевые темы: договор займа - односторонний отказ от исполнения обязательств - учетная ставка банковского процента - неустойка - одностороннее изменение)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11673/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дудина М.В. по доверенности Соболева С.А., поступившую 06 ноября 2013 года, и дополнение к ней от 07 ноября 2013 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Муракаева И.Х. к Дудину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Муракаев И.Х. обратился в суд с иском к ответчику Дудину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком 24 мая 2010 года был заключен договор займа на сумму в *** руб., в соответствии с условиями которого, установлены проценты в размере 24 % годовых от суммы займа, срок возврата до 24 ноября 2011 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 24.05.2010 года. До настоящего времени сумма займа и проценты истцу ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 24 ноября 2011 года по 26 марта 2012 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с Дудина М.В. в пользу Муракаева И.Х. в счет основного долга по договору займа *** руб. *** коп., в счет процентов по договору *** руб., в счет процентов за пользование займом *** руб. *** коп., а также возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Муракаеву И.Х. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дудина М.В. по доверенности Соболев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 24 мая 2010 года между Дудиным М.В. и Муракаевым И. Х. был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка ответчика Дудина М.В. о получении им от истца денежных средств в размере *** руб. с возвратом до 24 ноября 2011 года.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, задолженность перед истцом не погасил.

Согласно выводов заключения эксперта N*** от 31.10.2012 года: Подпись от имени Дудина М. В., расположенная в расписке в получении денежных средств от Муракаева И.Х. от 24 мая 2010 года, вероятно, выполнена Дудиным М.В., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Как следует из заключения эксперта N*** от 25.03.2012 года:

1. подпись от имени Дудина М.В. в расписке в получении денежных средств от 24 мая 2010 года, выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст.

2. подпись от имени Дудина М.В. в расписке в получении денежных средств от 24 мая 2010 года выполнена ранее ноября 2010 года.

Определить более точный период выполнения вышеуказанной подписи в документе не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Муракаева И.Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами и передачи денег от истцу ответчику - доказан, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат долга истцу ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 807,811, 395,333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муракаева И.Х.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дудина М.В. по доверенности Соболева С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску Муракаева И.Х. к Дудину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева