Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11674/13 (ключевые темы: охранная зона - объекты гражданских прав - объекты недвижимости - придомовая территория - объекты капитального строительства)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11674/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хачатуряна Ш.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Хачатуряну Ш.В., Коколевскому В.И., Глушковой Г.В., Михееву В.В., Першину Н.Н. об освобождении земельного участка от металлических гаражей, по встречному иску Хачатуряна Ш.В., Коколевского В.И., Глушковой Г.В., Михееву В.В., Першину Н.Н. о признании права собственности на гараж,

установил:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Хачатуряну Ш.В., Коколевскому В.И., Глушковой Г.В., Михееву В.В., Першину Н.Н., ссылаясь на неправомерные действия ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года иск Префектуры ЮВАО города Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Хачатурян Ш.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, владельцами которых являются Хачатурян Ш.В., Коколевский В.И., Глушкова Г.В., Михеев В.В., Першин Н.Н., находятся по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 6. Указанные гаражи располагаются под линией электропередачи напряжением ПО кВ.

В силу п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Территория, на которой располагаются гаражи, не может относиться и не относится к придомовой территории. Располагается на расстоянии не менее 150 метров от дома N6 по Новостаповской ул. в г. Москве в связи с расположением под ЛЭП свыше 1000 вольт - относится к зоне отчуждения.

Судом установлено, что в 1996 году во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 14.12.1993г. N 1140 на указанной территории было создано общество автовладельцев Южнопортового района, которое должно было оформить правоотношения владельцев гаражей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка под размещение гаражей, ответчиками в суд представлено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ЮВАО города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Хачатуряном Ш.В., Коколевским В.И., Глушковой Г.В., Михеевым В.В., Першиным Н.Н. встречных исковых требований, поскольку установил, что поскольку разрешительной документации на использование земельного участка ответчиками не представлено, постольку Хачатурян Ш.В., Коколевский В.И., Глушкова Г.В., Михеев В.В. и Першин Н.Н., используют земельный участок под размещение на нем принадлежащего им движимого имущества без соответствующего разрешения.

При этом суд первой инстанции исходил из анализа норм ст. 128, 130, 218 ГК РФ, из содержания которых следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности на гаражный бокс как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости. Однако истцами по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные гаражи являются объектами капитального строительства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Хачатуряна Ш.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.