Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11679/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11679/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Распутикова С.А., поступившую 08 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Распутиковой И.И., Распутикова А.С. к Распутикову С.А., действующему за себя и за несовершеннолетнего Р., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Распутикова С.А., действующего за себя и за несовершеннолетнего Р., к Распутиковой И.И., Распутикову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Распутикова И.И. и Распутиков А.С. обратились в суд с иском к Распутикову С.А., действующему за себя и за несовершеннолетнего Р., о признании Распутикова С.А. утратившим право пользования квартирой, Р. не приобретшим право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что Распутикову А.С. на основании ордера N _ серии АН была предоставлена комната в квартире, расположенной по адресу: _ , в которой они зарегистрированы и проживают, вторая комната в указанной квартире была предоставлена отцу Распутиковой И.И. - А.И.Х. на основании ордера N _ серии _. В _ году Распутиков С.А. выехал из спорной квартиры, с тех пор никогда в ней не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Несовершеннолетний Р. также зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически в нее не вселялся, никогда в квартире не проживал.

Распутиков С.А. предъявил встречный иск к Распутиковой И.И., Распутикову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что он был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи квартиросъемщика, следовательно, приобрел право пользования квартирой, в спорном жилом помещении проживал до лета _ г. Его выезд из спорной квартиры не был добровольным, когда он пытался вернуться в квартиру, обнаружил, что замок в двери заменен, Распутикова И.И. и Распутиков А.С. отказывались открывать дверь. В квартире находятся его личные вещи, он обращался в правоохранительные органы с заявлением об оказании ему содействия во вселении в квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года постановлено:

Признать Распутикова С.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: _ ; признать несовершеннолетнего Р. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: _ ; решение суда является основанием для снятия Распутикова С.А., несовершеннолетнего Р. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _ ; взыскать с Распутикова С.А. в пользу Распутиковой И.И., Распутикова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., по _ руб. в пользу каждого; в удовлетворении встречного иска Распутикова С.А. к Распутиковой И.И., Распутикову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Распутиков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: _ , которая находится в собственности г. Москвы.

Комната размером 13,78 кв. м была предоставлена Распутикову А.С., его жене Распутиковой И.И., сыну Распутикову С.А. и дочери Р.Е.А. на основании ордера N _, выданного _ года Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы.

Комната размером 22,4 кв. м была предоставлена отцу Распутиковой (А.) И.И. - А.И.Х. на основании ордера N _ от _ года, выданного Исполнительным комитетом Ждановского районного совета депутатов трудящихся.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Распутиков А.С. с _, Р., _ года рождения, с _ года, Распутиков С.А. с _ года, Распутикова И.И. с _ года.

Как пояснили Распутикова И.И. и Распутиков А.С., Распутиков С.А. с _ года проживает со своей семьей в квартире по адресу: _ , которая принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Распутиков С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не исполняет. Распутиков С.А. создал новую семью, с которой проживает в настоящее время в квартире по адресу: _ . Доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с Распутиковой И.И. и Распутиковым А.С. и невозможностью совместного с ними проживания, Распутиковым С.А. не представлено, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру он ранее не обращался.

Несовершеннолетний Р., _ г.р., в спорное жилое помещение никогда не вселялся, с рождения проживает вместе с родителями по другому адресу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Распутиков С.А. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении квартиры по адресу: _ , в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Распутиковой И.И. и Распутикова А.С., признав Распутикова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Р. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, и отказал в удовлетворении исковых требований Распутикова С.А. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Распутикова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Распутиковой И.И., Распутикова А.С. к Распутикову С.А., действующему за себя и за несовершеннолетнего Р., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Распутикова С.А., действующего за себя и за несовершеннолетнего Р., к Распутиковой И.И., Распутикову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева