Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11684/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - восстановление нарушенных прав - заочное голосование - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - правоспособность)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11684/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Пановой Л.Е., поступившую в Московский городской суд 11.11.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по заявлению Пановой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от года отказано в удовлетворении требований Пановой Л.Е. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г.Москвы дать ответ на поставленные в обращениях вопросы. При этом суд пришел к выводам, что ГКУ г.Москвы "ИС Лосиноостровского района", Управой Лосиноостровского района г.Москвы направлялись ответы на обращения Пановой Л.Е., требуемые заявителем документы к ответчикам не поступали, в связи с чем они не имели возможности ознакомить с ними заявителя, и непредставление этих документов не может быть признано бездействием и нарушением прав Пановой Л.Е. на получение информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Панова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от года. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Панова Л.Е. указывала на то, что апелляционное определение Московского городского суда от . не подписано судьями, так как нет расшифровки подписей, определение судьи Президиума Мосгорсуда от . и определение судьи Верховного суда РФ от . также не подписаны судьями их вынесшими. Кроме того, Панова Л.Е. указывала на то, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы не соответствует требованиям ГПК РФ, в нарушение требований ст.39 ГПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет иска, исключив требование Пановой Л.Е. обязать Управу Лосиноостровского района г.Москвы представить Пановой Л.Е. решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, в результате которого принято решение о выборе способа управления домом. Кроме того, суд первой инстанции не проверил юридический статус и правоспособность ГКУ "ИС Лосиноостровского района г.Москвы" и Управы Лосиноостровского района г.Москвы, выдавших доверенности на право участия в деле. Содержащиеся в деле копия распоряжения Префекта N от . и копия заявления не заверены в установленном порядке.

В уточнении к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ., в дополнении и уточнении к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.08.2013г., Панова Л.Е. указала также на то, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие отмену постановленного решения. Решение от . было вынесено судом задолго до начала процесса.

В судебное заседание Панова Л.Е. не явилась, о дате рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам извещалась надлежащим образом.

. в суд поступило ходатайство в котором она указывала, что согласно полученной ею повестке, на часов минут . назначено слушание по ее делу, однако на сайте Бабушкинского суда данная информация не была отражена, в связи с чем она полагает, что судья отменила заседание, но не поставила ее в известность. Одновременно она заявляет, что не согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, просила назначить рассмотрение ее дела на дату в соответствии с опубликованным на сайте суда списком дел, также рассмотреть ее ходатайство о предоставлении сведений о судье для решения вопроса о доверии судье.

Суд пришел к выводу, что указанные Пановой Л.Е. причины неявки в судебное заседание уважительными не являются и счел возможным рассмотреть заявление Пановой Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в отсутствие заявителя.

Представитель Управы Лосиноостровского района г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Пановой Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. Пановой Л.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных определений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Из представленных материалов следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., отказано в удовлетворении иска Пановой Л.Е. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), обя обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы дать ответ на поставленные в обращениях вопросы.

Панова Л.Е. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от г., указав в обоснование на не рассмотрение судом некоторых ее исковых требований, а также на процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, допущены судами, в том числе на не подписание судьями судебных актов, поскольку в них отсутствует расшифровка подписей.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра вышеназванных судебных постановлений по вновь открывшимся, вопреки ее утверждениям, таковыми признаны быть не могут.

Данный вывод является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повлечь отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения не могут, так как ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Более того, доводы заявителя, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пановой Л.Е., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по заявлению Пановой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова