Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11685/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - исковое производство - публичные правоотношения - полномочия представителя - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11685/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Пановой Л.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.11.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по заявлению Пановой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2012 г.,

установил:

Панова Л.Е. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Бабушкинского районного суда от 17.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывав на то, что поданное ей г. в суд заявление об уточнении заявленных исковых требований не рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем суд изменил предмет иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. не содержит расшифровки подписей судей, поэтому не позволяет признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела судами не проверены полномочия представителей, участвовавших в судебных заседаниях. Дело было рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, тогда как нарушены были права заявителя как собственника жилого помещения, и дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства. Также при рассмотрении дела были нарушены норма процессуального права. Все указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и повлияли на существо вынесенных по нему постановлений и не могли быть известны заявителю.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. в удовлетворении заявления Пановой Л.Е. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из представленных материалов следует, что г. состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по заявлению Пановой Л.Е. о признании незаконными действий ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г. Москвы, которым в удовлетворении требований Пановой Л.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые могли бы повлечь отмену решения суда в силу ст. 392 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пановой Л.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по заявлению Пановой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова