Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11692/13 (ключевые темы: жилой дом - имущественный налоговый вычет - производство земляных работ - взыскание судебных расходов - покупка материалов)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11692/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Костионовой О.Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Костионовой О.Э. к ИФНС России N 22 по городу Москве, УФНС России по городу Москве о признании права на налоговый имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов, подтверждения остатка имущественного вычета на следующий период, взыскании судебных расходов,

установил:

Костионова О.Э. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 22 по городу Москве, УФНС России по городу Москве о признании права на налоговый имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов, подтверждения остатка имущественного вычета на следующий период, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска Костионовой О.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Костионова О.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 18 декабря 2000 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 года по гражданскому делу по иску Костионовой О.Э. к Костионову В.П. о разделе дома в натуре, домовладение N33 по ул.*** района Московской области разделено по варианту N3 строительно-технической экспертизы; выделена Костионовой О.Э. часть дома: комната площадью 24,0 кв.м с камином, комната площадью 9,0 кв.м, 1/3 часть водяного отопления, часть бани "Г3" размером 3,2х3,77 м, часть сарая "Г1" размером 3,0х5,8 м, всего на сумму 192 761 руб., что меньше положенного на 18 562 руб.; на Костионова В.П. возложены следующие переоборудования в доме: устройство каркасной перегородки с обшивкой с двух сторон досками с засыпкой утеплителем, обшивка внутренней кирпичной стены фанерой с прокладкой утеплителя, в том числе над камином, заделка дверного проема в доме между комнатами N2 и N5, устройство дверного проема в сарай "Г1", устройство перегородки в сарае "Г1", всего на сумму 8 318 руб.; на Костионову О.Э. возложены следующие переоборудования в доме: установка электросчетчика, установка отопительного газового котла с закольцовыванием отопительной системы, установка газовой плиты, установка раковины с подводкой воды, устройство дверного проема в баню, всего на сумму 7 892 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НА N0597755 от 7 декабря 2005 г., выданному Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 г. Костионова О.Э. является собственником части жилого дома общей площадью 28,8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, ***, д.33, часть 1. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным ***ноября 2000 г., Костионова О.Э. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 650 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***, д.33 "а".

22 октября 2008 г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" как исполнителем и Костионовой О.Э. как заказчиком был заключен договор NМЖ-08-302-1517(183) о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети, согласно п.1.3 которого присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ****, д.33, часть 1. Костионовой О.Э. были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие приобретение электрооборудования и работы по подсоединению электроснабжения дома 33 часть 1 - по плате за тех. присоединение по договору NМЖ-08-302-1517 (183), электросчетчик и щит с монтажной панелью, кабель, автоматы, земляные работы по прокладке электрокабеля на сумму 1 252 906 руб. 80 коп. были представлены истцом в ИФНС России N22 по г.Москве. Также Костионовой О.Э. были получены технические условия на водоснабжение дома, выданные МУП "Водоканал" от 2008 г., согласно которым истцом были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие проведение работ по прокладке водопровода к дому на сумму 345 613 руб. также были представлены Костионовой О.Э. в ИФНС России N22 по г.Москве.

16 мая 2012 г. истцом в ИФНС России N22 по г.Москве было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ в сумме 1 774 816 руб. 61 коп. в связи с понесенными расходами по производству работ по подключению к сетям электро- и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г***, д.33, с.1, по решению ***городского суда Московской области с приложением документов, подтверждающих право на вычет: справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2011 г.г., свидетельства о государственной регистрации собственности на часть жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 г., договора NМЖ-08-302-1517(193) от 22 октября 2008 г. с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о присоединении электроэнергии к дому, чеков ККМ на приобретение оборудования, чеков ККМ на производство земляных работ по проведению электроэнергии к жилому дому, Технических условий на водоснабжение дома от МУП "Водоканал", чеков ККМ на производство земляных работ по подведению водопровода к дому, кредитного договора от 6 июня 2008 г., справки об уплаченных процентах. 3 декабря 2012 г. истцом в ИФНС России N22 по г.Москве была представлена третья корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 г., в которой указан имущественный налоговый вычет в сумме 1 774 816 руб. 16 коп., в том числе: расходы на производство работ по подключению к сетям электро- и водоснабжения жилого дома в размере 1 598 519 руб. 80 коп., уплата процентов по кредитному договору, предоставленному на потребительские нужды, в сумме 176 296 руб. 81 коп., а также доход, полученный от ООО "Тэхнолидж групп" в сумме 1 082 217 руб. 92 коп., по данным истца сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составляет 140 688 руб.

По указанному заявлению Костионовой О.Э. Инспекцией ФНС России N22 по г.Москве было вынесено решение N18-13/4319/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 февраля 2013 г., которым на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении Костионовой О.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано Костионовой О.Э. в сумме заявленного налогового вычета 1 774 816 руб. 16 коп. на основании пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ.

На указанное решение Инспекции ФНС России N22 по г.Москве от 12 февраля 2013 г. истцом была подана в УФНС России по г.Москве апелляционная жалоба от 26 февраля 2013 г. с просьбой об отмене данного решения. Решением УФМС России по городу Москве по апелляционной жалобе Костионовой О.Э. от 4 апреля 2013 г. N21-19/033179 решение от 12 февраля 2013 г. N18-13/4319/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС России N22 по г.Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костионовой О.Э. - без удовлетворения; решение от 12 февраля 2013 года N18-13/4319/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, при этом довод заявителя в части наличия права на имущественный налоговый вычет признан обоснованным.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Костионовой О.Э., поскольку принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома ил отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки или доли (долей) в них, при этом из представленных истцом решения Наро-Фоминского городского суда Московской области и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома следует, что жилой дом, часть которого принадлежит истцу, не является объектом незавершенного строительства, при этом произведенные Костионовой О.Э. расходы на переоборудование дома носят характер дополнительных по отношению к приобретению объекта недвижимости, оформленный истцом кредит не является целевым, в связи с чем сумма фактически уплаченных процентов по данному кредиту не может быть включена в состав имущественного налогового вычета.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Костионовой О.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.