Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11694/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - отказ в удовлетворении ходатайства - аналогия закона - гражданское судопроизводство - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11694/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шибкова Ю.А., поступившую 11 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по частной жалобе Шибкова Ю.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года,

установил:

Шибков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 14 марта 2013 года Шибков Ю.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании 14 марта 2013 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства Шибкову Ю.А. - отказано.

Не согласившись с определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании 14 марта 2013 года, Шибков Ю.А. подал в суд частную жалобу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года Шибкову Ю.А. отказано в принятии частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года постановлено:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить, частная жалоба Шибкову Ю.А. возвратить.

В кассационной жалобе Шибков Ю.А. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года.

Между тем, определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года рассмотрению в кассационном порядке не подлежит, поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суде кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, которые вступили в законную силу. Однако указанное определение суда от 15 марта 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года. В связи с чем может быть пересмотрено только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии частной жалобы Шибкова Ю.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, суд исходил из того, что согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 1 ч 1 ст. 134, ст. 331 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Шибкову Ю.А. в принятии частной жалобы на определение суда от 14 марта 2013 года.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку нормами ГПК РФ не урегулирован вопрос о частных жалобах, поданных на определения суда, не подлежащих обжалованию в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 324 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение суда об отказе Шибкову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора не препятствует дальнейшему движению по делу и законодатель не предусмотрел возможность обжалования указанного определения, пришла к правильному выводу о возврате Шибкову Ю.А. частной жалобы на указанное определение.

Поскольку оснований для отказа в принятии частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия правомерно отменила определение суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шибкова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по частной жалобе Шибкова Ю.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш