Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11701/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - обратная сила - представление прокурора - порядок удовлетворения требований)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11701/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И, рассмотрев кассационную жалобу Азарскова А.А., поступившую 05 ноября 2013 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Азарскова А.А. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании денежных средств и морального вреда,

Установил:

Азарсков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и морального вреда в виду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года с ОАО "Альфа-Страхование" взыскано в пользу истца страховое возмещение. Истец полагает, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года, постановлено:

В удовлетворении требований Азарскова А.А. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании денежных средств и морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года с ответчика в пользу взыскано страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., УТС в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп., а всего _. руб. _ коп.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15 февраля 2012 года.

Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что пункт 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28 июня 2012 года, в то время как ОАО "Альфа-Страхование" отказал в выплате страхового возмещения до внесения изменений в п.46 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ), оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца не имелось.

Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является актом гражданского законодательства, в связи с чем положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ к нему неприменимы, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о применении в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановления судом решения.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в жалобе не содержатся.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Азарскова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева