Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11703/13 (ключевые темы: юридические услуги - денежное вознаграждение - возмездный договор - условия договора - гражданское право)

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11703/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Карсакова В.И., поступившую 05.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Карсакова В.И. к Старикову А.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Карсаков В.И. обратился в суд с иском к Старикову А.В. о взыскании денежных средств в размере 124 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 035 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.12.2008 г. между сторонами был заключён договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, при достижении положительного результата доверитель выплачивает представителю премию в размере 20% от возвращенной суммы. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. иск Старикова А.В. был удовлетворён, с Рыбаковой Л.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 621 123 руб. Решение вступило в законную силу 02.03.2009 г. В соответствии с пунктом 8 Договора на оказание юридических услуг, сторонами был составлен Акт о выполнении юридических работ, согласно которого договор выполнен представителем в полном объёме, доверитель обязуется в месячный срок с момента подписания настоящего акта выплатить представителю денежное вознаграждение в размере 20% от суммы, указанной в решении Никулинского районного суда г. Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Старикова А.В. в пользу Карсакова В.И. денежные средства в размере 124 224 руб. 60 коп., проценты в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. определено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Карсакова В.И. к Старикову А.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. и оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.2008 г. между Стариковым А.В. и Карсаковым В.И. был заключён договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 Договора, представитель обязуется осуществлять представительство интересов доверителя в Никулинском районном суде г. Москвы на всех стадиях судебного процесса по возврату денежных средств доверителю, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в связи с чем, доверитель оформляет доверенность на имя представителя.

Пунктом 3 указанного Договора, предусмотрена премия представителю в размере 20% от возвращённой суммы при достижении положительного результата.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы иск Старикова А.В. был удовлетворён, с Рыбаковой Л.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 621 123 руб. Решение вступило в законную силу 02.03.2009 г.

12.03.2009 г. стороны подписали Акт выполненных юридических услуг, согласно которому Стариков А.В. обязался в месячный срок с момента его подписания выплатить Карсакову В.И. денежное вознаграждение в размере 20% от суммы, указанной в решении Никулинского районного суда г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание сторонами 12.03.2009 г. Акта выполненных юридических услуг, свидетельствует о том, что стороны признали выполненным договор в полном объёме, у ответчика возникла обязанность в месячный срок с момента подписания Акта выплатить истцу обусловленное договором вознаграждение. И, таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 124 224 руб. 60 коп. - 20% от указанной в решении суда и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия обосновано не согласилась, поскольку суд первой инстанции не дал оценку заключённому между сторонами договору на предмет его ничтожности и не учёл, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в апелляционном определении, пришёл к выводу о том, что исковые требования Карсакова В.И. к Старикову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судом, при рассмотрении данного дела, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в судебном постановлении суда второй инстанции, являются верными и правильными.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского законодательства. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судебной коллегией не конкретизированы нормы материального права, на основании которых в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.

Однако вышеприведённый довод следует признать ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, опровергающимся содержанием апелляционного определения, и не влияющим на выводы суда относительно того, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор является ничтожной сделкой.

Заявитель также оспаривает выводы суда относительно положений вышеприведённого договора, в частности, указав, что судебной коллегий не учтены положения п. 3 Договора, которым предусматривалось два варианта действий истца, в связи с чем, определить фиксированную стоимость юридических услуг по одному из вариантов сторонам не представлялось возможным.

Вместе с тем, данный довод направлен на оспаривание доказательств, представленных по делу, в то время как суд кассационной инстанции полномочиями на переоценку доказательств не наделён. Кроме того, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ГК Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что в договоре от 17.12.2008 г. стороны определили, что оплате по договору подлежат не только сами действия Старикова А.В., которые он должен был совершить в интересах Карсакова В.И., но и результат этих действий - вынесение решения суда в пользу истца. Такая цель договора противоречит требованиям главы 39 ГК Российской Федерации, условия этого договора противоречат положениям ст. ст. 779, 781 ГК Российской Федерации, и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации договор является ничтожным.

Эти выводы являются правильными и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева" в пп. 3.3, 3.4 указал о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права; не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу; фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Карсакова В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.