Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11707/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - кассовый чек - представление прокурора - возмещение расходов - подача искового заявления)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11707/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Строкова Р.В., поступившую в Московский городской суд 06.11.2013 г., на решение мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 29.12.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Голубых И.К. к Строкову Р.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Голубых И.К. обратилась в суд с иском к Строкову Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика принадлежащая ему и находившаяся без поводка и намордника собака, породы немецкая овчарка, причинила многочисленные раны собаке истца породы вельштерьер. На лечение, принадлежащего ей животного были затрачены денежные средства в размере * руб.

Решением мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 29.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Голубых И.К. к Строкову Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Строкова Р.В. в пользу Голубых И.К. в счет возмещения материального ущерба в связи с лечением животного * руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Тушинского районного суда от 27.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строкова Р.В., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Голубых И.К. является владельцем собаки, породы вельштерьер.

20.10.2012 г. указанная собака поступила в ветеринарную клинику "Близнецы" с множественными кусаными ранами, где проходила лечение. Стоимость лечения составила * руб., что подтверждается кассовыми чеками и счетами, выданными клиникой.

Также судом установлено, что собаку дважды доставляли в лечебное учреждение посторонние люди, 20.10.2012 г. в 10 час. 47 мин. собака доставлена *., 21.10.2012 г. в 02 час. 02 мин., доставлена *.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате имевшего место нападения собаки ответчика причинен вред собаке истца, суд правильно, по указанным в решении мотивам, с учетом свидетельских показаний и в порядке предусмотренном ст. 1064 ГК РФ взыскал в возмещение ущерба со Строкова Р.В. денежные средства в размере * руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленными истцом кассовыми чеками и счетами.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, так как не доказан факт причинения Голубых И.К. действиями собаки Строкова Р.В. физических либо нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе судом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий местности, где произошел инцидент и других документов не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Строкова Р.В. на решение мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 29.12.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Голубых И.К. к Строкову Р.В. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко