Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11708/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - коммунальные платежи - придомовая территория - плата за содержание и ремонт)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11708/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Черноплекова А.Н., поступившую в Московский городской суд 06.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Э" к Черноплекову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию,

установил:

ООО "ДС Э" обратилось в суд с иском к Черноплекову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в размере *** руб., а также пени. Требования мотивированы тем, что Черноплеков А.Н. является собственником квартиры N ** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. ООО "ДС Э" является управляющей организацией, предоставляет собственникам полный и одинаковый перечень жилищно-коммунальных услуг. За период с *** г. по *** г. у Черноплекова А.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере *** руб. Общество просило суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени в размере *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Черноплекова А.Н. в пользу ООО "ДС Э" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в размере *** руб., расходы по плате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что единственным собственником квартиры N ** по адресу: ***, является Черноплеков А.Н.

В период с *** г. по *** г. у Черноплекова А.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере *** руб.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 153-155 ЖК РФ определяют структуру платы за указанные услуги, а также порядок внесения платы за указанные услуги.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ДС Э" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком исполнение взятых на себя обязательств, не производилось.

При этом, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению, так как по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ право требования пени за несоблюдение обязательств по оплате предоставляемых услуг водоснабжения и энергоснабжения имеет только поставщик указанных услуг, которым ООО "ДС Э" не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.

Применительно к правовой позиции ответчика о незаконности установленных истцом тарифов за оказываемые услуги, недействительности договора с управляющей организацией надлежит отметить, что в суде первой инстанции встречные исковые требования ответчиком не заявлены, однако согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черноплекова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Э" к Черноплекову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко