Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11712/13 (ключевые темы: долевое строительство - взыскание неустойки - задолженность по договору - признание недействительным акта - размер неустойки)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11712/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фаеровича Ю.И., поступившую в Московский городской суд 05.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "РАВ-ТЭК" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве, неустойки, по встречному иску Фаеровича Ю.И. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании недействительными актов приема-передачи квартир, пунктов договоров участия в долевом строительстве, взыскании неустойки,

установил:

ООО "РАВ-ТЭК" обратился в суд с иском к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве N N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г. в сумме * руб., неустойки в размере * ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме * коп. Требования мотивированы, тем что по договорам об участии в долевом строительстве ответчиком получено недвижимое имущество, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Фаерович Ю.И. предъявил встречный иск о признании недействительной доверенности от 08.02.2008 г. в части внесенной в текст доверенности приписки от руки к тексту доверенности и удостоверенной нотариусом гфразы: - "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить", признании ничтожным пункта 5.2 договоров участия в долевом строительстве N N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г., признании недействительными актов приема-передачи квартир от 16.11.2009 г., взыскании с ООО "РАВ-ТЭК" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме * коп., судебных расходов. По утверждению истца п. 5.2 договоров участия в долевом строительстве N N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г. противоречит ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части размера неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением им установленного договором срока внесения платежа. По условиям договоров N N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г. ООО "РАВ-ТЭК" обязано предать квартиры в срок до 01.10.2008 г., однако к моменту предъявления встречного иска передача квартир Фаеровичу Ю.И. фактически не состоялась.

Исковые требования Фаеровича Ю.И. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании доверенности частично недействительной определением суда выделены в отдельное производство и удовлетворены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Фаеровича Ю.И. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании доверенности частично недействительной было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:

Взыскать с Фаеровича Ю.И. в пользу ООО "РАВ-ТЭК" задолженность по договорам об участии в долевом строительстве * руб., неустойку в сумме *руб., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РАВ-ТЭК" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве, неустойки - отказать.

Признать недействительным п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве N 5 от 14.02.2008 г., заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Фаеровичем Ю.И. в части размера неустойки (пени) установленной в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Признать недействительным п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве N 6 от 14.02.2008 г., заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Фаеровичем Ю.И. в части размера неустойки (пени) установленной в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Признать недействительным п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве N 7 от 14.02.2008 г., заключенного между ООО "РАВ-ТЭК" и Фаеровичем Ю.И. в части размера неустойки (пени) установленной в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаеровича Ю.И. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании недействительными актов приема-передачи квартиры, взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания неустойки в пользу ООО "РАВ-ТЭК" и отказа в удовлетворении исковых требований Фаеровича Ю.И. о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.02.2008 г. между сторонами были заключены договоры N N 5, 6, 7 об участии в долевом строительстве.

По условиям договора N 5 ООО "РАВ-ТЭК" обязалось передать Фаеровичу Ю.И. квартиру N * общей площадью * кв.м. Цена договора, установленная сторонами, составляет * руб. из расчета * руб. за один квадратный метр и которую Фаерович Ю.И должен был оплатить в течение 180 дней после государственной регистрации данного договора.

По договору N 6 ООО РАВ-ТЭК" обязалось передать Фаеровичу Ю.И. квартиру N 14 общей площадью *кв.м стоимостью *руб. из расчета * руб. за один квадратный метр, сроком оплаты в течение 180 дней после государственной регистрации данного договора.

Из договора N 7 следует, что ООО РАВ-ТЭК" обязалось передать Фаеровичу Ю.И. квартиру N * общей площадью 56 кв.м. стоимостью * руб. из расчета * руб. за один квадратный метр, которую Фаерович Ю.И. должен был оплатить в течение 180 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Жилой дом введен в эксплуатацию в августе 2009 года.

Данные квартиры были переданы Фаеровичу Ю.И. по актам приема-передачи от 16.11.2009 г.

Также судом установлено, что фактическая площадь квартир переданных Фаеровичу Ю.И. составляет: по договору N 5 - * кв.м, по договору N 6 - 41,2 кв.м, по договору N 7 --* кв.м.

05.02.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Фаеровича Ю.И. на квартиры N N *, расположенные по адресу: *

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РАВ-ТЭК" и взыскании с ответчика задолженности по договорам участия в долевом строительстве N N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г. в сумме * руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и судебных расходов.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "РАВ-ТЭК" о взыскании неустойки.

Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГК РФ судом взыскана с ответчика в в пользу истца госпошлина в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фаеровича Ю.И. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании недействительными актов приема-передачи квартир от 16.11.2009 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные акты в силу ст. 153 ГК РФ не являются сделкой в виду того, что не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей, а являются только подтверждением исполнения договоров N N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г., в связи с чем не могут быть судом признаны недействительными.

В данной части решение суда и апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Отклоняя требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "РАВ-ТЭК" неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве N N 5, 6, 7 от 14.02.2008 г., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата переданных в собственность ему квартир. В таком положении нарушение прав Фаеровича Ю.И. передачей квартир по актам с пропуском, установленного договорами срока не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой неустойки, а также в части отказа во взыскании неустойки в пользу Фаеровича Ю.И. не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Фаеровича Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фаеровича Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "РАВ-ТЭК" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве, неустойки, по встречному иску Фаеровича Ю.И. к ООО "РАВ-ТЭК" о признании недействительными актов приема-передачи квартир, пунктов договоров участия в долевом строительстве, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко