Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11717/13 (ключевые темы: определение долей - применение последствий недействительности - договор купли-продажи квартиры - основания для пересмотра - подлинность подписи)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11717/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Павловой Т.В., Павловой Л.Ф., поступившую 05.11.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.,

Установил:

Павлова Т.В. и Павлова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г., которым удовлетворены исковые требования Павлова В.А. к Павловой Т.В., Павловой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, определении долей, признании права собственности на доли квартиры, указав на наличие сомнений о подлинности подписи Павлова В.А. в исковом заявлении, кроме того, найдены записи о ведении финансовых расходов П-ной П.С. и квитанции об оплате коммунальных платежей, а также заявление Павлова В.А. о расторжении брака, его заявление об отсутствии претензий на квартиру, расписка Павловой Л.Ф. о получении денежных средств от П-ной П.С.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., в удовлетворении заявления Павловой Т.В., Павловой Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. отказано.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Павлова В.А. к Павловой Т.В., Павловой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, определении долей, признании права собственности на доли квартиры

Разрешая заявление Павловой Т.В., Павловой Л.Ф., суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы, изложенные заявителями в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности приведенных в них выводов суда первой инстанции и согласившегося с ним суда второй инстанции о том, что обстоятельства, заявленные Павловой Т.В., Павловой Л.Ф., применительно к положениям ч.2 ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда первой инстанции, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции как они определены положениями ст.390 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой Т.В., Павловой Л.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.