Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11728/13 (ключевые темы: следственный комитет - проверка сообщения о преступлении - следственный орган - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11728/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зелянина Н.А., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Зелянина Н.А. о признании Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета от 03.05.2011 г. N 72, не подлежащей применению,

установил:

Зелянин Н.А. обратился в суд с заявлением о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета от 03.05.2011 г. N 72, не подлежащей применению. Требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативно-правовой акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке, ввиду чего не подлежит применению.

Решением Басманного районного суда от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявления Зелянина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зелянин Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждена приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 03.05.2011 г.

21.03.2012 г. Инструкция направлена Следственным комитетом Российской Федерации в Министерство юстиции Российской Федерации на государственную регистрацию.

По итогам проведения Министерством юстиции Российской Федерации правовой экспертизы данного документа, 12.04.2012 г. он возвращен в Следственный комитет РФ для доработки и переутверждения.

Инструкция в новой редакции утверждена приказом Председателя Следственного комитета Российской ФедерацииN 72 от 11.10.2012 г. и направлена в Министерство юстиции Российской Федерации на государственную регистрацию, что подтверждается письмом Следственного комитета РФ от 19.10.2012 г. N ск-219/1-20052-12/3834.

25.02.2013 г. Инструкция зарегистрирована Министерством юстиции РФ за регистрационным номером 27314.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 предусмотрено, что Следственный комитет принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

Положения и инструкции, касающиеся деятельности Следственного комитета Положения о Следственном комитете РФ нормативные правовые акты Следственного комитета могут приниматься в виде положений и инструкций (п. 43).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

1) полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

2) форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

3) предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зеляниным Н.А. требований.

Суд верно исходил из того, что Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации принята полномочным на ее издание органом, принята в надлежащей форме, с соблюдением правил введения инструкции в действие, в том числе относительно ее регистрации и опубликования.

Также судом указано на то, что Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011 г. N 72, была доведена до сведения граждан в Сборнике основных приказов, распоряжений и указаний Председателя Следственного комитета РФ, и размещена для свободного ознакомления в сети Интернет имеется в различных информационно-правовых базах.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Зелянина Н.А. требований у суда отсутствовали.

Проверяя 20.05.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии противоречий в решении суда и апелляционном определении являются несостоятельными, поскольку суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, признав их обоснованными и законными.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с принятыми нижестоящими судами судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения и решения районного суда по доводам кассационной жалобы Зелянина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зелянина Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Зелянина Н.А. о признании Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета от 03.05.2011 г. N 72, не подлежащей применению - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко