Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11738/13 (ключевые темы: договор уступки - инвестиционный договор - представление прокурора - последствия недействительности ничтожной сделки - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11738/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шаргиной О.Ю., поступившую 08.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г., по гражданскому делу N 2-5116/12 по иску Шаргиной О.Ю. к Конопелькину В.М., Ткаченко Е.А. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки

Установил:

Истец Шаргина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: _., _ этаж,  помещение _ - комнаты _. общей площадью _. кв.м., кадастровый номер объекта _.., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кунцевского районного суда от 14.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Кунцевского районного суда от 14.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаргиной О.Ю. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 14.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Шаргина О.Ю. и Ткаченко А.В. состояли в зарегистрированном браке до _. года, в период которого последний заключил инвестиционный договор N _.. от 17.05.2005 г. с ООО "ФСК Альтаир", в соответствии с которым оплатил застройщику инвестиционный взнос в размере _. руб. в части получения права на нежилые помещения в жилом доме по адресу: _..  после осуществления строительства.

На основании договора уступки прав инвестирования N _. от 30.07.2008 г. Ткаченко А.В. уступил свои права требования по инвестиционному договору Ткаченко Е.В., который в последующем на основании договора уступки прав инвестирования N _.. от 30.03.2010 г. уступил право требования Конопелькину В.М.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2010 г. при разделе совместно нажитого имущества супругов Ткаченко А.В. и Шаргиной О.Ю. за последней признано право требования на 1/2 долю по инвестиционному договору _..от 17.05.2005 г., заключенному между Ткаченко А.В. и ООО "ФСК Альтаир".

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, недостаточно полно выяснил обстоятельства по делу, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 301, 302, 167, 434 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании на основании ст. 167, 168 ГК РФ недействительным договора уступки прав инвестирования ПП/Альт.-В.Н.П.-Оф.5/1 от 30.07.2008г. и от 30.07.2008г. и права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу_..

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. при разделе имущества супругов за истцом Шаргиной О.Ю. признано право требования на 1/2 долю по инвестиционному договору _. от 17.05.2005 г., заключенному между Ткаченко А.В. и ООО "ФСК Альтаир", в связи с чем на заключение Ткаченко А.В. договора уступки от 30.07.2008 г. нотариального согласия в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ не требовалось, как и для заключения последующего договора уступки от 30.03.2010 г. между Ткаченко Е.В. и Конопелькиным В.М.

Также суд первой инстанции правильно указал, что как инвестиционный договор, так и договоры уступки прав требования по инвестиционному договору, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ, не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании договора уступки прав инвестирования _.от 30.07.2008 г. от 30.07.2008 г. и применении последствий его недействительности было отказано, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - последующего договора уступки прав инвестирования N _.. от 30.03.2010 г., заключенного между Ткаченко Е.В. и Конопелькиным В.М.   

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не было, с учетом заявления ответчика на основании ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шаргиной О.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.