Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11739/13 (ключевые темы: возмещение убытков - военная служба - денежное довольствие - размер пенсии - виновные действия)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11739/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кадацкого В.Е., направленную по почте 28.10.2013 г. и поступившую в суд 07.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кадацкого В.Е. к Правительству РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы в связи с изменением законодательства его денежное довольствие по контракту уменьшилось в 1,32 раза, в связи с чем он начал нести убытки в виде ежемесячных недоплаченных по контракту сумм денежного довольствия, квартальных и годовых выплат, выходного пособия при увольнении в запас. Приведенные обстоятельства впоследствии отразились на выплате пенсии, в связи с чем, Кадацкий В.Е. просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также установить за ним право на получение пенсии в 1,32 раза превышающую сумму ежемесячной выплаты на момент вынесения решения суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

13.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Кадацкий В.Е. проходил военную службу по контракту от *****.

09.11.2001 г. Кадацкий В.Е. уволен в запас.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадацкого В.Е., суд исходил из того, что виновные действия со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют, также судом была учтена дата увольнения заявителя с военной службы (2001г.), а также то, что заявитель не оспаривал установленный ему на момент увольнения размер пенсионного обеспечения и те условия контракта, на которых Кадацкий В.Е. проходил военную службу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец обращался с исковым заявлением к Правительству России и к Президенту России, однако суд исковые требования Кадацкого В.Е. к Президенту России не рассмотрел, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. в принятии искового заявления в части требований к Президенту России Кадацкому В.Е. было отказано (л.д. 1-2).

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие

Кадацкого В.Е., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, чем нарушил его процессуальные права, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебная повестка истцу направлялась, однако отделением почтовой связи письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74), таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кадацкого В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко