Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11740/13 (ключевые темы: оформление пенсии - специальный стаж - трудовые пенсии - трудовой стаж - решение комиссии)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11740/13

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., направленную почтой 31.10.2013 г. и поступившую в суд 07.11.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Примакова Д.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по

г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, признании права на трудовую пенсию, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 27.12.2012 г. ему было отказано в назначении пенсии по старости по пп.1п.1ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчиком не были приняты к зачету в специальный стаж по Списку N1 периоды его работы с 01.06.1992 г. по 31.10.1995 г. в должности *** на ****, ответчик принял в зачет данный период по Списку N2, отказав в назначении пенсии.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. постановлено:

иск Примакова Д.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, признании права на трудовую пенсию, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 27.12.2012 г. в части отказа в принятии к зачету в специальный трудовой стаж по Списку N1 периодов работы истца в должности ***,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения пенсии по старости Примакову Д.А. по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы истца в должности **** с 01.06.1992 г. по 26.07.1995 г., с 27.08.1995 г. по 05.09.1995 г. и с 01.10.1995 г. по 31.10.1995 г.,

в остальной части иска Примакова Д.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 22.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец родился *** года.

11.10.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости, на тот момент он достиг возраста *** год, имел страховой стаж *** лет. На день вынесения решения ответчика об отказе в назначении ему пенсии, ему исполнилось *** года. Истцу для назначения пенсии по старости с 08.11.2012 г. необходимо было иметь стаж работы на работах с вредными условиями труда не менее 8 лет.

Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчик не признавал за истцом по состоянию на 27.12.2012 г. наличие у него специального стажа по Списку N1 продолжительностью 8 лет, принято к зачету только 4 года 8 месяцев 19 дней. К зачету в специальный стаж по Списку N1 не приняты периоды работы истца в должности *** с 01.06.1992 г. по 26.07.1995 г., с 27.08.1995 г. по 05.09.1995 г. и с 01.10.1995 г. по 31.10.1995 г., данные периоды были приняты в зачет по Списку N2. В качестве основания отказа в принятии данных периодов в зачет, ответчик указывает на то, что профессия, занимаемая истцом в спорный период, относится к Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Ответчик оценил спорный период работы истца, как работа в должности *****.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец в спорный период работал в должности **, а работа в указанной должности дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный период подлежит принятию к зачету для назначения пенсии по старости Примакову Д.А. по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 27.12.2012 г. в части отказа в принятии к зачету в специальный трудовой стаж Примакова Д.А. по Списку N1 указанных выше периодов работы истца в должности **** должно быть признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Примакова Д.А. о назначении пенсии с 11.10.2012 г., суд исходил из того, что по состоянию на 11.10. 2012 г. истцу было 51 год, суммарно специальный стаж, с учетом принятого ответчиком 4 лет 8 месяцев 19 дней и принятого судом 3 года 16 дней, составлял 7 лет 9 месяцев 5 дней, то есть на 11.10.2012 г. у истца не возникло права на пенсию по старости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о принятии к зачету в специальный трудовой стаж Примакова Д.А. спорных периодов по Списку N 1, при этом ссылается на имеющуюся в материалах дела справку от работодателя истца от

10.12.2012 г. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции такую оценку произвел, что отражено в принятом по делу решении.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московского области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко