Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11741/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.10.2013 г. и поступившую в суд 07.11.2013 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Цоя А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, признании права на назначение трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец Цой А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию, включив в специальный трудовой стаж период прохождения им службы в Вооруженных силах СССР с 08.06.1985 г. по 12.05.1987 г. и период нахождения его на курсах повышения квалификации с полным отрывом от производства с 10.01.2005 г. по 18.02.2005 г. и с 11.01.2010 г. по 19.02.2010 г., принять к зачету в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев стажа) период работы в должности врача-интерна в Ферганской областной больнице с 03.08.1992 г. по 05.08.1993 г., в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 02.08.1993 г. по 27.03.1998 г. и в должности исполняющего обязанности заведующего реанимационного отделения МСЧ п/о "Азот" с 29.03.1998 г. по 25.08.2003 г., а также назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента подачи заявления, то есть с 25.07.2012 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:

иск Цоя А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, признании права на назначение трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы истца: в должности врача-интерна по анестезиологии и реаниматологии Ферганской областной больницы с 03 августа 1992 года по 01 августа 1993 года, в льготном исчислении, как год работы за один год и шесть месяцев стажа, дающего право на пенсию; в должности врача анестезиолога-реаниматолога реанимационного отделения в МСЧ п/о "Азот" с 02 августа 1993 года по 27 марта 1998 года, в льготном исчислении, как год работы за один год и шесть месяцев стажа, дающего право на пенсию; в должности исполняющего обязанности заведующего реанимационного отделения МСЧ п/о "Азот" с 28 марта 1998 года по 25 августа 2003 года в льготном исчислении, как год работы за один год и шесть месяцев стажа, дающего право на пенсию; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10 января 2005 года по 18 февраля 2005 года и с 11 января 2010 года по 19 февраля 2010 года в календарном исчислении,

признать за Цоем А.В. право на пенсию по старости по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26 сентября 2012 года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Цою А.В. пенсию по старости по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26 сентября 2012 года,

в остальной части иска Цоя А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Цой А.В., 12.06.1967 года рождения, 25.07.2012 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области N 33 от 29.11.2012 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Цою А.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составил 18 лет 07 месяцев 19 дней.

При этом в специальный трудовой стаж не включены периоды прохождения им службы в Вооруженных силах СССР с 08.06.1985 г. по 12.05.1987 г., период нахождения его на курсах повышения квалификации с полным отрывом от производства с 10.01.2005 г. по 18.02.2005 г. и с 11.01.2010 г. по 19.02.2010 г. в период работы в Городской больнице N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы, а также период работы исполняющим обязанности заведующего реанимационного отделения МСЧ п/о "Азот" с 28.03.1998 г. по 25.08.2003 г., кроме того, не принят к зачету в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев стажа) период работы истца в должности врача-интерна с 03.08.1992 г. по 01.08.1993 г. в Ферганской областной больнице и в должности врача анестезиолога-реаниматолога реанимационного отделения МСЧ п/о "Азот" с 02.08.1993 г. по 28.03.1998 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10.01.2005 г. по 18.02.2005 г. и с 11.01.2010 г. по 19.02.2010 г. подлежат удовлетворению, поскольку в указанные периоды времени работодателем за истцом сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом суд руководствовался положениями ст. 187 ТК РФ, а также ст. 112 КЗот РСФСР. Суд также пришел к выводу о том, что период работы истца в должности врача-интерна с 03.08.1992 г. по 01.08.1993 г. в Ферганской областной больнице и период работы исполняющим обязанности заведующего реанимационного отделения МСЧ п/о "Азот" с 28.03.1998 г. по 25.08.2003 г. подлежат включению в специальный трудовой стаж в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев стажа), поскольку, основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций работниками здравоохранения в должностях и учреждениях, указанных в соответствующем перечне.

С учетом оценки собранных по делу доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж периода работы истца в должности врача-интерна с 03.08.1992 г. по 01.08.1993 г. в Ферганской областной больнице, поскольку в спорный период истец Цой А.В. выполнял трудовую функцию врача анестезиолога-реаниматолога в отделении реанимации и интенсивной терапии учреждений здравоохранений, а данная работа относится к работе врача-анестезиолога-реаниматора, с учетом характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности лечебного учреждения.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что в период работы с 28.03.1998 г. по 25.08.2003 г. истец, работая в должности врача анестезиолога-реаниматолога реанимационного отделения МСЧ п/о "Азот", одновременно исполнял обязанности заведующего отделения анестезиологии и реанимации и интенсивной терапии, и об обоснованности требований истца о включении в специальный трудовой стаж истца периода работы в должности исполняющего обязанности заведующего реанимационного отделения МСЧ п/о "Азот" с 29.03.1998 г. по 25.08.2003 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части принятия к зачету в качестве специального стажа периода прохождения им срочной службы в Вооруженных Силах СССР с 08.06.1985 г. по 12.05.1987 г., суд указал, что на дату окончания действия Постановления СМ СССР от 17.12.1959 г. N 1397 - 01.10.1993 г., на которое ссылается истец, для включения в специальный стаж работы периода службы в Вооруженных Силах СССР им должно было быть выработано не менее 2/3 специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствующих учреждениях, организациях и должностях, то есть не менее 20 лет, однако по состоянию на 01.10.1993 г. такой стаж у истца отсутствовал.

Поскольку включение спорных периодов работы истца с 03.08.1992 г. по 01.08.1993 г. в должности врача-интерна по анестезиологии и реаниматологии Ферганской областной больницы, с 02.09.1993 г. по 27.03.1998 г. в должности врача анестезиолога-реаниматолога реанимационного отделения, с 28.03.1998 г. по 25.08.2003 г. в должности исполняющего обязанности заведующего реанимационного отделения МСЧ п/о "Азот" в льготном исчислении и периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10.01.2005 г. по 18.02.2005 г., с 11.01.2010 г. по 19.02.2010 г. в календарном исчислении с учетом зачтенного решением ответчика от 22.11.2012 г. стажа 18 лет 07 месяцев 19 дней, составляет не менее 30 лет, однако не на момент обращения за назначение досрочной трудовой пенсии, а на 26.09.2012 г., учитывая, что на указанную дату истец продолжал работать врачом анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии и реанимации и интенсивной терапии Городской больницы N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы, суд обоснованно обязал ответчика назначить Цою А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с этого момента.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.