Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11742/13 (ключевые темы: специальный стаж - отпуск без сохранения заработной платы - оформление пенсии - трудовые пенсии - рабочее время)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11742/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.10.2013 г. и поступившую в суд 07.11.2013 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Корупаевой В.Ю. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, понуждении к принятию к зачету в специальный стаж периодов работы, понуждении к назначению пенсии,

установил:

Истец Корупаева В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2012 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:

Иск Корупаевой В.Ю. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, понуждении к принятию к зачету в специальный стаж периодов работы, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы Корупаевой В.Ю. в должности * с 06 июля 1987 года по 18 июля 1987 года, с 01 января 1988 года по 31 мая 1989 года, с 01 августа 1989 года по 30 ноября 1989 года, с 01 февраля 1990 года по 31 декабря 1991 года, 01 января 1992 года по 30 июня 1992 года, с 13 августа 1992 года по 11 сентября 1992 года, с 01 октября 1992 года по 30 ноября 1992 года и с 01 января 1993 года по 30 сентября 1993 года, за исключением периодов предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области назначить Корупаевой В.Ю. на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовую пенсию по старости с 03 июня 2012 года.

В остальной части иска в иске Корупаевой В.Ю. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Корупаева В.Ю., * года рождения, с 01.06.1987 г. по 07.10.1993 г. работала на заводе "ЭЛВАКС" в должности *, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой N * от 06.03.2012 года, выданной ОАО "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (завод "ЭЛВАКС"), справкой N 30 от 10 октября 2012 г. По результатам проведенной 18 июня 2012 года проверки, был составлен акт N *. Должность составщика шихт являлась должностью истца по основному месту работы в спорный период работы с 01.06.1987 г. по 07.10.1993 г., при этом, в спорные периоды было установлено, что истец получала доплаты за внутреннее совмещение.

29 мая 2012 года истец обратилась с заявлением о назначении ей пенсии. Ответчиком был произведен подсчет стажа работы истца с учетом периодов работы в должности, дающей право на назначение пенсии по старости, ранее установленного возраста на общих основаниях, подсчет отражен в справке. Вместе с тем, ответчиком в целях подтверждения достоверности сведений, содержащихся в справке от 06.03.2012 г. N *, проведена документальная проверка, в рамках которой был составлен Акт N *, из содержания которого усматривается, что в период с 01.06.1987 г. по 07.10.1993 г. работа Корупаевой В.Ю. соответствовала списку N 2, за исключением периодов административных отпусков и периодов оплаты за совмещение, поскольку в лицевых счетах предоставленных к проверке, совмещаемая должность не указана, вместе с тем отсутствуют и приказы на периоды административных отпусков и периоды совмещения профессий.

Согласно содержания протокола N * от 28 июня 2012 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец при обращении за назначением пенсии указывала на наличие у неё права на досрочное назначение пенсии, поскольку она работала в должности *, имела стаж, позволяющий ей получить пенсию по достижению возраста 50 лет.

Истцом были представлены суду лицевые счета за спорные периоды работы, представлены сменные задания, справка о переименовании завода.

Ответчиком дополнительно была проведена проверка, с учетом сведений, содержащихся в лицевых счетах, составлено заключение от 04 марта 2013 года.

Истец к 29 мая 2012 года достигла возраста *, ответчиком не оспаривалось наличие у истца страхового стажа в 20 лет.

Для признании права на пенсию истцу по указанным основаниям (п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") с 29 мая 2012 года, кроме достижения возраста * и наличия 20 лет страхового стажа, необходимо наличие специального стажа работы в должности *, при этом, на должности * необходима постоянная занятость (80% рабочего времени) в течение полного рабочего дня.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подлежат зачету периоды работы истца в должности * с 06 июля 1987 г. по 18 июля 1987 г., с 01 января 1988 г. по 31 мая 1989 г., с 01 августа 1989 г. по 30 ноября 1989 г., с 01 февраля 1990 г. по 31 декабря 1991 г., 01 января 1992 г. по 30 июня 1992 г., с 13 августа 1992 г. по 11 сентября 1992 г., с 01 октября 1992 г. по 30 ноября 1992 г. и с 01 января 1993 г. по 30 сентября 1993 г., за которые истцу производились начисления за работу по совместительству, всего подлежат зачету 60 месяцев, поскольку, как было установлено судом, из представленных лицевых счетов, истец была занята на основной работе в постоянной занятости не менее 80 % рабочего времени (6,4 часа), то есть истец в течение полного рабочего дня работала в должности * в спорные периоды, а исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку не подлежит включению в спорные периоды время предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы в спорные периоды. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что хотя в лицевых счетах и имеются записи о доплатах истцу за совмещение без указания совмещаемой должности, но из них усматривается постоянная занятость истца на должности * в течение полного рабочего дня (80 % рабочего времени) в спорные периоды.

Данный вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о включении административных отпусков, суд первой инстанции руководствовался п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N516 и обоснованно исходил из того, что в специальный стаж засчитываются только периоды ежегодных основного и дополнительного отпусков. Административные отпуска зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о зачете в стаж истца, дающий ей право на назначение пенсии по старости, ранее возраста 55 лет, спорных периодов, а в сумме она имеет стаж на работах с тяжелыми условиями труда 6 лет 1 месяц 26 дней, то после обращения истца с заявлением о назначении ей пенсии по старости, по состоянию на 03 июня 2012 года она имела право на назначение пенсии с указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к назначению Корупаевой В.Ю. на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой пенсии по старости с 03 июня 2012 года.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.