Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11745/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Тюнина Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Ждановой А.Г., поступившую 07.11.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ждановой А.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

Установил:

Жданова А.Г. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключён договор страхования автомобиля "КIА RIO"; застрахованное транспортное средство было похищено; по факту хищения автомобиля в СО ОМВД по Рязанскому р-ну г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявлению, после предъявления иска ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 388 401 руб. 64 коп. Истец считает, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком в размере полной страховой суммы и без учёта амортизационного учёта предусмотренного Правилами страхования. С учётом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 598 руб. 36 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г., постановлено:

Исковые требования Ждановой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ждановой А.Г. моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. 000 коп.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также оспаривая выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу, заявитель просит отменить принятые по делу и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования N 001 АТ-11/1302733 транспортного средства * по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы".

18.09.2012 г. застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту СО ОМВД по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело. В связи с чем, на основании договора страхования Жданова А.Г. обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заключённый сторонами договор страхования основан на положениях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 01 от 11.01.2011 г. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручён.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования в случае наступлении риска "Угон" при расчёте суммы подлежащей выплате применяется процент амортизационного износа.

Размер амортизационного износа составляет 61 598 руб. 36 коп. (450 000 * 15%\365*334 дня эксплуатации автомашины), при этом размер рассчитанного и применённого страховщиком износа истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при расчёте суммы подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик, руководствуясь положениями Правил страхования, правомерно учёл процент амортизационного износа, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "Угон" был определён соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу об исполнении страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объёме и в точном соответствии с условиями договора.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом также мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм материального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая своё несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам заявителя относительно того обстоятельства, что истец Жданова А.Г. отказалась от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании, в связи с чем, на основании положений п. 5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", имеет право на получение выплаты в размере полной страховой суммы. Применение судом норм, содержащихся в Правилах страхования, противоречащих, по-мнению заявителя, императивной норме закона, в частности ст. 422 ГК Российской Федерации, является неправильным.

Вместе с тем, данные доводы следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании заявителем норм материального права и разъяснений, содержащихся в вышеприведённом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Следует также принять во внимание, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тюнина Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Ждановой А.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.