Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11746/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - определение мирового судьи - подача заявления)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11746/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.11.2013 г. кассационную жалобу Исаева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 05.06.2013 г., определение мирового судьи судебного участка N 101 Замоскворечье г. Москвы от 15.07.2013 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г.,

установил:

Исаев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 района "Замоскоречье" г. Москвы от 05.06.2013 г. исковое заявление было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Исаев Д.С. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 05.06.2013 г., указав, что данное определение получено 17.06.2013 г. в связи с тем, что истец находился в отъезде с 08 по 17 июня, а с 05 по 08.06.2013 г. не мог получить определение, в связи с тем, что копия определения не была заверена.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы от 15.07.2013 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г., в удовлетворении заявления Исаева Д.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение о возврате искового заявления от 05.06.2013 г. отказано.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, в том числе, и определение мирового судьи судебного участка N 101 района "Замоскоречье" г. Москвы от 05.06.2013 г. о возврате искового заявления Исаева Д.С. о взыскании с ОАО СК "Альянс" невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции в данной части, с учётом того, что данное судебное постановление до его вступления в законную силу не было пересмотрено в порядке, установленном ГПК Российской Федерации, а именно в апелляционном порядке, означало бы нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, в указанной части, кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2013 г. в адрес мирового судьи по электронной почте поступило обращение представителя истца Исаева Д.С. - Телегина И.А., который просил не отправлять исковое заявление, приложенные к нему документы и определение суда посредством почтовой связи, обязуясь получить их лично.

17.06.2013 г. Исаев Д.С. лично получил указанные документы в помещении судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы.

24.06.2013 г. на определение суда от 05.06.2013 г. подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец Исаев Д.С. и его представитель по доверенности Телегина И.А. были осведомлены о вынесенном определении, о чём свидетельствует соответствующее обращение представителя истца с просьбой не направлять вышеприведённые документы посредством почтовой связи, а нахождение Исаева Д.С. в командировке в период с 09.06.2013 г. по 15.06.2013 г. при наличии представителя, не может являться препятствием к своевременной подаче жалобы в суд.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оно не подлежит отмене по основаниям, изложенным заявителем.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушении ст. 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающей высылку копии решения суда лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, определение мирового судьи судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы от 05.06.2013 г. в адрес заявителя направлено не было.

Вместе с тем, приведённый довод не опровергает выводов суда относительно того, что истцу и его представителю было известно о принятом судебном решении и при должной предусмотрительности не были лишены права своевременно обратиться в суд и выразить в установленном законом порядке своё несогласие с принятым решением.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что причиной пропуска процессуального срока явилось его нахождение в командировке, а затем и нахождение за пределами территории г. Москвы его представителя. Кроме того, заявитель указывает, что Телегина И.А. не была уполномочена на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока и получение копии определения, что подтверждается соответствующей доверенностью Исаева Д.С. на имя Телегиной И.А., таким образом, выводы суда относительно наличия представителя и возможности реализовать через него право на обжалование судебного решения, по - мнению заявителя, несостоятельны.

Вместе с тем, приведённые доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривании обоснованности выводов суда относительно обстоятельств установленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда относительно отсутствия у заявителя уважительных причин нарушения процессуального срока, о восстановлении которого он просит.

Кроме того, в силу закона лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК Российской Федерации). Так, исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, при должной предусмотрительности заявитель, получив определение по делу, имел возможность своевременно выразить своё несогласие с принятым по делу судебным постановлением, обратившись с соответствующей жалобой в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исаева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N 101 Замоскворечье г. Москвы от 15.07.2013 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

кассационную жалобу Исаева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 05.06.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.