Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11752/13 (ключевые темы: приватизация - заключение договора - наследственная масса - доказательства - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11752/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гомоновой Н.А., поступившую в суд 07.11.2013 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Гомоновой Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила включить в наследственную массу умершего *А.В. квартиру, расположенную по адресу:

****, признать на ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что 01.10.2012 г. умер *А.В., который являлся сыном истца. При жизни *А.В. выразил намерение приватизировать спорную квартиру, однако длительное время болел и по состоянию здоровья не мог явиться на заключение договора передачи жилого помещения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

13.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.09.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и *А.В. заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

28.02.2012 г. *А.В. обратился в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ в САО

г. Москвы для заключения договора передачи жилого помещения в собственность и ему было предложено явиться 28.03.2012 г. с необходимым документами для заключения договора приватизации.

06.03.2012 г. *А.В. произведена оплата государственной пошлины.

28.03.2012 г. *А.В. в УДЖП и ЖФ в САО г. Москвы для заключения договора приватизации не явился.

03.04.2012 г. *А.В. нотариально удостоверена доверенность на УДЖП и ЖФ в САО г. Москвы для производства регистрации договора приватизации в государственных органах.

01.10.2012 г. *А.В. скончался.

Гомонова Н.А., являясь **** умершего, обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что *А.В. не совершил всех необходимых и достаточных действий для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность, документы необходимые для приватизации квартиры не предоставил, для подписания договора передачи не явился.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что *А.В. совершил все необходимые действий для оформления приватизации квартиры, однако не смог подписать договор передачи по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гомоновой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко