Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11781/13 (ключевые темы: жилой фонд - право пользования жилым помещением - социальный наем - наниматель жилого помещения - брак)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11781/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.11.2013 г. кассационную жалобу Бабак С.В., подписанную представителем по доверенности Лавровым В.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Бабак С.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабак О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабак О.В., обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указала, что Бабак С.В. состояла в браке с Бабаком В.В., от которого имеют дочь Бабак О.В. После регистрации брака Бабак С.В. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней совместно с нанимателем и ребенком до смерти Бабака В.В. В связи с тем, что наниматель вселил их с согласия, они проживают в жилом помещении длительное время, то приобрели право пользования им.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании ордера, выданного 3 мая 1977 года, Бабак Л.М. и членам ее семьи Бабак А.В. и Бабак В.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: *, где они зарегистрировались по месту жительства.

В 1995 году из квартиры переехал Бабак А.В.

6 августа 2012 года в связи со смертью с регистрационного учета была снята Бабак Л.М.

После смерти нанимателя жилого помещения Бабак В.В. 13 августа 2012 года обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о замене нанимателя и заключении с ним договора социального найма, который был заключен с ним 18 сентября 2012 года.

Как было установлено судом, Бабак С.В. указал только себя в качестве лица, проживающего в жилом помещении, иных лиц в качестве членов своей семьи в жилом помещении не указывал, требований об изменении договора социального найма не заявлял.

Бабак В.В. состоял в браке с Бабак С.В., который зарегистрирован 27 декабря 1997 года.

От брака Бабак имеют несовершеннолетнего ребенка Бабак О.В., 21 июля 1999 года рождения.

2 марта 2013 года Бабак В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 10, 70 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что на вселение в жилое помещение в качестве членов семьи, в том числе супруга и ребенка, требуется письменное согласие нанимателя жилого помещения. Как было установлено судом, Бабак С.В. письменного согласия от Бабак Л.М., Бабак В.В., обладающих правом пользования квартирой, получено не было, истцы зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований считать, что вселение истца в 1997 г. и последующее проживание происходило в соответствии с требованиями закона и повлекло за собой возникновение у истца права пользования спорной квартирой, не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о длительном проживании Бабак С.В. в спорном жилом помещении совместно со своим мужем Бабаком В.В., являлся предметом рассмотрения суда и получил его оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабак С.В., подписанной представителем по доверенности Лавровым В.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.