Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11793/13 (ключевые темы: договор соинвестирования - общая долевая собственность - собственность на нежилые помещения - жилой дом - пленум верховного суда рф)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11793/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Храпова А.Ю., поступившую 12.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г.,

Установил:

Истец ЗАО "ЮИТ Московия" обратился в суд с иском к Махмудову К.Н., Храпову А.Ю. о признании недействительными договора соинвестирования от 07.12.2007г. N27М, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым К.Н., акта приема-передачи от 11.06.2008 г. к договору от 07.12.2007 г. N27 М.

Истец Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Храпову А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей пл. 820,7 кв.м., расположенные по адресу: _.., и признании права общей долевой собственности г. Москвы на указанное имущество.

Решением Кунцевского районного суда от 26.04.2013 г. постановлено:

- Признать недействительными в силу ничтожности договор соинвестирования N27 М от 07.12.2007 г., заключенный между ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым К. Н., и акт приема-передачи от 11.06.2008 г., подписанный ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым К.Н.

- Признать за городом федерального значения Москва право общей долевой собственности на следующее имущество:

- нежилые помещения общей пл. 820 ,7 кв.м., расположенные по адресу: __ помещение I-1, комната 32- машиноместо -32, помещение I-10, комната 41- машиноместо 41,помещение I-11, комната 42- машиноместо 42, помещение I-12, комната 43- машиноместо 43,помещение I-13, комната 44- машиноместо 44,помещение I-14, комната 45- машиноместо 45, помещение I-15, комната 46- машиноместо 46, помещение I-16, комната 47- машиноместо 47, помещение I-17, комната 48- машиноместо 48, помещение I-18, комната 49- машиноместо 49, помещение I-19, комната 50- машиноместо 50, помещение I-2, комната 33- машиноместо 33, помещение I-20, комната 51- машиноместо 51, помещение I-21, комната 52- машиноместо 52,помещение I-22, комната 53- машиноместо 53,помещение I-23, комната 54- машиноместо 54, помещение I-24, комната 55- машиноместо 55, помещение I-25, комната 56- машиноместо 56, помещение I-26, комната 57- машиноместо 57, помещение I-27, комната 58- машиноместо 58, помещение I-28, комната 59- машиноместо 59, помещение I-29, комната 60- машиноместо 60, помещение I-3, комната 34- машиноместо 34,помещение I-30, комната 61- машиноместо 61, помещение I-31, комната 62- машиноместо 62, помещение I-32, комната 63- машиноместо 63, помещение I-33, комната 64- машиноместо 64, помещение I-34, комната 65- машиноместо 65, помещение I-35, комната 66- машиноместо 66, помещение I-36, комната 67- машиноместо 67, помещение I-37, комната 68- машиноместо 68 помещение I-38, комната 69- машиноместо 69, помещение I-4, комната 35- машиноместо 35, помещение I-40, комната 71- машиноместо 71,помещение I-41, комната 72- машиноместо 72, помещение I-42, комната 73- машиноместо 73, помещение I-43, комната 74- машиноместо 74, помещение I-44, комната 75- машиноместо 75, помещение I-45, комната 76- машиноместо 76, помещение I-46, комната 77- машиноместо 77, помещение I-47, комната 78- машиноместо 78, помещение I-5, комната 36- машиноместо 36.

- Признать отсутствующим зарегистрированное право Храпова А.Ю. на перечисленное имущество.

- Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации за Храповым А.Ю., _. г. рождения права собственности на следующее имущество:

- Взыскать с Храпова А.Ю. в доход бюджета гор. Москва расходы по госпошлине в сумме _ (_.) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпова А.Ю. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 26.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г., принять по делу новое судебной постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 168, 246, 302 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Департамента имущества г. Москвы к Храпову А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности на машиноместа, исковые требования ЗАО "ЮИТ Московия" к Махмудову К.Н., Храпову А.Ю. о признании договора соинвестирования от 07.12.2007 г. N27М, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым К.Н., а также приема-передачи от 11.06.2008 г. к договору от 07.12.2007 г. N27 М недействительными, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между Правительством г. Москвы и ООО "КомСтрин" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 3.12.2003 г. за NДЖП.03.ЗАО.00555, предметом которого являлось проектирование и застройка жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу _.., права и обязанности по которому ООО "КомСтрин" (инвестор) на основании трехстороннего дополнительного соглашения N1 к инвестконтракту от 10.10.2005 г. уступил в дальнейшем ЗАО "ЮИТ Московия".

07.12.2007 г. был заключен договор соинвестирования между ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым К.Н., который в дальнейшем 23.11.2011 г. на основании договора купли-продажи продал машиноместа Бодзяеву Д.В. по цене _. руб.

17.07.2006 г. между участниками инвестконтракта было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательства по инвестиционному проекту, является акт о реализации.

13.11.2008 г. жилой дом с подземным гаражом-автостоянкой были приняты в эксплуатацию в соответствии с разрешением NRU77145000-001394.

Судом установлено что, на момент рассмотрения дела собственником спорных машино-мест на основании заключенного 21.02.2012 г. с Бодзяевым Д.В. договора купли-продажи является Храпов А.Ю.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ЮИТ Московия" исковые требования о признании недействительным договора соинвестирования от 7.12.2007 г. и акта от 11.06.2008 г., суд первой инстанции правомерно сослался на требования ч.2 ст.8 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и пришел к правильному выводу о том, что до подписания участниками инвестконтракта акта его реализации, спорное имущество (машиноместа) должны находиться в долевой собственности Правительства г. Москвы и ЗАО "ЮИТ Московия".

Суд первой инстанции, правильно приняв во внимание, что до настоящего времени акт реализации между Правительством г. Москвы и ЗАО "ЮИТ Московия", подтверждающий исполнение сторонами обязательств по инвестконтракту, не подписан, руководствуясь требованиями ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех её участков, пришел к верному выводу, что ЗАО "ЮИТ Московия" не могло распоряжаться по своему усмотрению спорными машиноместами без согласия на то Правительства г. Москвы.

При разрешении заявленных требований ЗАО "ЮИТ Московия" о признании недействительным договора соинвестирования, суд первой инстанции надлежаще установил, что фактически договор соинвестирования от 7.12.2007 г. N27М сторонами исполнен не был, поскольку Махмудов К.Н. не оплатил стоимость спорных машиномест.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор соинвестирования от 7.12.2007 г. N27М, заключенный между Махмудовым К.Н. и ЗАО "ЮИТ Московия", является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 246 ГК РФ и ч.3 ст.3 ФЗ РФ от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Удовлетворяя заявленные Департаментом имущества г. Москвы требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей пл. 820,7 кв.м., расположенные по адресу: _.., за Храповым А.Ю., и признании права общей долевой собственности г. Москвы на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Храпов А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку машиноместа на момент приобретения их Храповым А.Ю. уже находились в пользовании собственников квартир, расположенных в том же доме, этими собственниками с ЗАО "ЮИТ Московия" были заключены договоры, в силу которых ЗАО "ЮИТ Московия" обязалось в будущем заключить договоры субаренды на спорные машиноместа после того, как будет оформлен договор аренды между обществом и Правительством г. Москвы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 года N10/22, согласно которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах Храпов А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Департаментом имущества г. Москвы требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения за Храповым А.Ю. и признал право общей долевой собственности г. Москвы на машиноместа по адресу: _...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Храпова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.