Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11795/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - проведение экспертизы - оплата экспертизы - экспертиза товаров - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11795/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "Массимо Дутти", поступившую в Московский городской суд 13.11.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Розанова С.В. к ООО "Массимо Дутти" о защите прав потребителей,

установил:

Розанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Массимо Дутти" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.08.2012 г. им были переданы сотруднику ответчика два пиджака мужских и заказана услуга "укорачивание длины рукава без шлицы", о чем был составлен документ "Работа портного". Истец просил заменить поврежденное изделие аналогичным, а при отсутствии такого выплатить двукратную цену поврежденного изделия. Впоследствии одно из изделий возвращено без выполнения услуги, а также была возвращена соответствующая часть денежных средств. В результате действий сотрудника ответчика услуга выполнена небрежно, изделие потеряло внешний вид и непригодно для использования.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. определение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 03.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания с ООО "Массимо Дутти" расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом установлено, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний.

Из представленных материалов следует, что определением суда от 03.04.2013 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено *".

Назначая по делу указанную экспертизу суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г. Москвы, в состоявшемся по делу судебном постановлении ему дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ООО "Массимо Дутти", на определение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Розанова С.В. к ООО "Массимо Дутти" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко