Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11809/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - представление прокурора - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11809/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Аргановского М.В., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2013 года, на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля2013 по гражданскому делу поиску ОАО "Альфастрахование" к Аргановскому М.В.о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Аграновскому М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Аграновскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Аграновского М.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Аграновского М.В. в пользу ООО "Юридекс" расходы по проведению экспертизы вразмере *** рублей.

Аргановским М.В. подана кассационная жалоба,в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что04 июля 2008 года по адресу: Московская область, ****, произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", г.н.з.***, принадлежащего Аграновской М.В., под управлением Аграновского М.В., и марки "***", г.н.з. ***, принадлежащего Жванецкому М.М., под управлением Гусева В.В.

Из протокола об административном правонарушении от 15 июля 2008 года, постановления об административном правонарушении от 15 июля 2008 года, которое не было обжаловано ответчиком, а также справки о ДТП следует, что оно произошло по вине водителя автомобиля марки "****" - Аргановского М.В., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки "Шевроле" получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки "Шевроле", принадлежащий Жванецкому М.М., был застрахован в ОАО "Альфастрахование" по рискам КАСКО, а гражданская ответственность Аргановского М.В. была застрахована в СК "Ресо".

Решением Арбитражного суда г. Москвы с СК "Ресо" в пользу ОАО "Альфастрахование" была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Впоследствии ОАО "Альфастрахование" на основанииакта осмотра автомобиля марки "****", а также заявления Хахулина Н.А., действующего от имени и в интересах Жванецкого М.М. по доверенности, выплатило в пользупотерпевшего на указанный заявителем расчетный счет (получатель Рыжиков Л.В.)страховое возмещение в размере *** рублей.

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ОАО Альфастрахование" просило суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного автомобилю марки "Шевроле", принадлежащего Жванецкому М.М., в размере ***.

Проверяя доводы Аргановского М.В., полагавшего размер произведенной истцом страховой выплаты завышенным, а причины возникновения повреждений автомашины марки "Шевроле", принадлежащей Жванецкому М.М., не доказанными, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-правовому бюро "ЮРИДЕКС".

Из выводов экспертов следует, что причиной образования повреждений автомобиля марки "Шевроле" стали деформирующие усилия, возникшие в результате контактного взаимодействия автомобилей марки "***", г.н.з. ***, и "***",г.н.з. ***, в условиях ДТП, произошедшего 04 июля 2008 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***" с учетом износа составляет *** рублей.

Разрешая заявленные ОАО "Альфастрахование" требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в период действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему **** рублей; в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин (юридическое лицо) застраховавший свою ответственность в добровольном или обязательном порядке в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, чтос Аргановского М.В. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения в размере *** рублей,выплаченной СК "Ресо" в пределах лимита по ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "***" с учетом износа в размере **** рублей, установленной в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, а именно **** рублей. Указанный вывод представляется правильным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Аргановского М.В., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика онесогласии с его виновностью в ДТП, не являются основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с нимине имеется.

Доводкассационной жалобы Аргановского М.В. о том, что денежные средства, выплаченные истцом в счет страхового возмещения, были перечислены на расчетный счет Рыжикова Л.В., в то время как указанное лицо не является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (Авто КАСКО) не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку перечисление страховой выплаты на расчетный счет иного лица прав ответчика не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в частности о том, что судом не было удовлетворено ходатайство Аргановского М.В. о вызове и допросе свидетеля, а также об отсутствии у ОАО "Альфастрахование" прав на предъявление иска,основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, указание на которые в кассационной жалобе Аргановского М.В. отсутствует.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационнойАргановского М.В.на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 по гражданскому делу по иску ОАО "Альфастрахование" к Аргановскому М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова