Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11815/13 (ключевые темы: прекращение права пользования - обременение - квартира - члены семьи - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11815/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Е.В.А. к К.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.Л.Б. к Е.В.А. о наложении бессрочного обременения на квартиру, признании права собственности на комнату,

установил:

Е.В.А. обратился в суд с иском к К.Л.Б. о прекращении права пользования ответчицы жилым помещением по адресу: г. _, ул. _, д_., корп_., кв_., снятии ее с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры. 09 февраля 1994 года в указанную квартиру в качестве члена семьи истца была вселена и зарегистрирована на постоянное место жительства его супруга К.Л.Б. Брак между сторонами расторгнут 01 сентября 2003 года, семейные отношения прекращены, в связи с чем истец полагал, что право пользования спорной квартирой за ответчицей сохранено быть не может.

К.Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Е.В.А., в котором просила: наложить бессрочное обременение на квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _; признать за ней право собственности на комнату N 2 площадью _ кв. м. с балконом в спорной квартире, с 50/100 долями в праве на места общего пользования; признать за Е.В.А. право собственности на комнату N 1 площадью _ кв. м. и стенными шкафами 6-а и 6-6 размерами 0,2 и 0,4 кв. м. в спорном жилом помещении, с 50/100 долями в праве на места общего пользования, ссылаясь на то, что она прожила в спорной квартире около 20 лет, оплачивала коммунальные платежи и в силу приобретательной давности приобрела право собственности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года первоначальные исковые требования Е.В.А. удовлетворены частично, прекращено право постоянного пользования К.Л.Б. жилым помещением по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, за К.Л.Б. сохранено право временного пользования вышеуказанным жилым помещением на срок до 17 июня 2018 года, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда от 17 июня 2013 года отменено в части прекращения права пользования К.Л.Б. жилым помещением по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, выселении, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Е.В.А. отказано.

В кассационной жалобе Е.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 12 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении его требований к К.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 19 февраля 1993 года Е.В.А. и К.Л.Б. заключили брак. 29 июня 1993 года Е.В.А. принял в дар по договору дарения спорную двухкомнатную квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. 08 сентября 1993 года истец зарегистрирован в спорной квартире, а 9 февраля 1994 года в ней зарегистрирована ответчица. 01 сентября 2003 года брак между сторонами прекращен.

Разрешая исковые требования К.Л.Б., суд пришел к выводу о том, что право собственности у ответчицы на комнату в спорной квартире не возникло, поскольку квартира получена истцом по договору дарения, данный договор ответчицей ранее не оспаривался, срок исковой давности для его оспаривания истек. Ответчица вселилась в квартиру в качестве члена семьи собственника, является пользователем жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Е.В.А. о прекращении права пользования К.Л.Б. спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что К.Л.Б. является бывшим членом семьи Е.В.А., какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с истцом не заключала, в связи с чем ее право постоянного пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении права постоянного пользования К.Л.Б. спорным жилым помещением.

При этом, разрешая настоящий спор в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования К.Л.Б. спорной квартирой, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения такого права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то к отношениям пользования жилым помещениям между собственником квартиры и бывшим членом его семьи должны быть применены правила, установленные ст. ст. 127, 131-137 ЖК РСФСР, согласно которым бывшие члены семьи собственника жилого помещения сохраняли право пользования жилым помещением, при этом к правоотношениям между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи применялись правила договора найма.

При этом судебной коллегией учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 141 от 30 октября 2003 года был установлен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование ответчицы выделена комната _ кв.м., данной комнатой она пользуется на протяжении всего времени, проживает в ней, оплачивает расходы.

Таким образом, названным судебным решением подтверждено сохранение права пользования К.Л.Б. спорной квартирой, более того, с момента вынесения такого решения между сторонами спора фактически сложились правоотношения по пользованию спорной жилой площадью, основанные на договоре найма.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения права пользования К.Л.Б. спорной жилой площадью в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о распространении на спорные правоотношения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем жилищного законодательства и действительных обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Е.В.А. к К.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.Л.Б. к Е.В.А. о наложении бессрочного обременения на квартиру, признании права собственности на комнату.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова