Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11819/13 (ключевые темы: договор поручительства - почерковедческая экспертиза - банковские счета - назначение экспертизы - достоверное доказательство)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11819/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Малафеева С И, поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Малафеева С И к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Малафеев С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Малафеевым С.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Малафеев С.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела юля 2011 года и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 мая 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Малафеевым С.И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Малафеев С.И. обязался отвечать перед ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме за исполнение ООО "Автобриз" обязательств, принятых им на себя по соглашению о кредитовании банковского счета; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2009 года с Малафеева С.И. как с поручителя ООО "Автобриз" взыскана в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета в размере 20 190 925 рублей 38 копеек; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2009 года решение суда изменено в части взыскания пени; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малафеевым С.И. исковых требований о признании договора поручительства незаключенным; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ссылаясь на то что, договор поручительства от 22 мая 2008 года является незаключенным, Малафеев С.И. в обоснование своих требований указывал на то, что указанный договор им не подписывался; однако, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 26 ноября 2012 года экспертом Криминалистического Гражданского Экспертного Бюро, подпись от имени Малафеева С.И. на договоре поручительства от 22 мая 2008 года выполнена самим Малафеевым С.И; данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом Криминалистического Гражданского Экспертного Бюро, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку договор поручительства подписан от имени Малафеева С.И. самим Малафеевым С.И., постольку каких-либо правовых оснований для признания спорного договора незаключенным в настоящем случае не имеется и в удовлетворении заявленных Малафеевым С.И. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Криминалистического Гражданского Экспертного Бюро 26 ноября 2012 года, каких-либо объективных сомнений в своей мотивированности и обоснованности не вызывает, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом и в его удовлетворении отказано; таким образом, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а рассмотрение вопроса о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Малафеева С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Малафеева С И на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Малафеева С И к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев