Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-11821/13 (ключевые темы: алименты - ничтожные сделки - мнимая сделка - исполнительный лист - встречный иск)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-11821/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Родионенко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Родионенко А.В. к Родионенко А.В. о признании соглашения об алиментах ничтожной сделкой, по встречному иску Родионенко А.В. к Родионенко А.В. о взыскании алиментов,

установил:

Родионенко А.В. обратился в суд с иском к Родионенко А.В. о признании соглашения об алиментах ничтожной сделкой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Родионенко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Родионенко А.В. о взыскании алиментов, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Родионенко А.В. исковых требований и в удовлетворении заявленных Родионенко А.В. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Родионенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родионенко А.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Родионенко А.В. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Родионенко А.В. и Родионенко А.В. состояли в браке; Родионенко А.В. и Родионенко А.В. являются родителями несовершеннолетних Родионенко Д.А, *** года рождения, и Родионенко Я.А., *** года рождения; вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2005 года удовлетворен иск Ерофеева А.Л. к Родионенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; указанным решением суда с Родионенко А.В. в пользу Ерофеева А.Л. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп.; 18 января 2006 года между Родионенко А.В. и Родионенко А.В. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю., согласно которому Родионенко А.В. не позднее 20 числа каждого месяца обязуется ежемесячно уплачивать Родионенко А.В. алименты на дочь Родионенко Д.А. в размере *** руб.; в марте 2013 года Родионенко А.В. обратилась к Родионенко А.В. с заявлением, в котором просила направить алименты на содержание несовершеннолетней Родионенко Д.А. на счет, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк"; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов от 18 января 2006 года является мнимой сделкой, не имеется; согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; факт обращения ответчика Родионенко А.В. с иском к истцу Родионенко А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Родионенко Д.А. на основании соглашения от 18 января 2006 года, свидетельствует о фактическом намерении ответчика Родионенко А.В. исполнить данное соглашение и, как следствие, о возникновении правовых последствий у сторон; между тем, в силу ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, когда намерения обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; таким образом, при заключении соглашения об алиментах от 18 января 2006 года стороны указанного соглашения имели намерение создать соответствующие правовые последствия данной сделки; в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, ничтожна; никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об алиментах от 18 января 2006 года заключено сторонами с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, также не имеется; указанное соглашение об алиментах от 18 января 2006 года не подрывает установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка в РФ, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а также нравственные и моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включающая в себе сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном поведении; тем самым, произвольные доводы истца Родионенко А.В. о том, что соглашение от 18 января 2006 года заключено с целью затруднить исполнение по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2005 года о взыскании с Родионенко А.В. в пользу Ерофеева А.Л. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основанием для признания данной сделки ничтожной по мотивам, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не являются; таким образом, заявленные истцом Родионенко А.В. исковые требования о признании соглашения об алиментах ничтожной сделкой на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; в соответствии с положениями ст. 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа; поскольку между Родионенко А.В. и Родионенко А.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, которое в соответствии с действующим законодательством имеет силу исполнительного листа, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска Родионенко А.В. о взыскании алиментов в судебном порядке не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Родионенко А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Родионенко А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Родионенко А.В. к Родионенко А.В. о признании соглашения об алиментах ничтожной сделкой, по встречному иску Родионенко А.В. к Родионенко А.В. о взыскании алиментов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев